Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1067/2018 (33-41851/2017;) от 29.11.2017

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-1076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко < Ф.И.О. >1 на решение Крымского районного суда от 19 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симоненко Е.Т. обратился в суд с иском к Симоненко Е.А. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что в период брака сторонами был приобретен жилой дом по адресу: <...>, 17. В 2001 г. брак между сторонами был расторгнут. Истец с детьми проживает по указанному адресу, несет бремя содержания дома, произвел неотделимые улучшения. Однако в 2015 г. Симоненко Е.А. сообщила истцу о намерении единолично продать дом, добровольно разделить имущество отказалась. Симоненко Е.Т. полагает свои права нарушенными.

Решением Крымского районного суда от 19 сентября 2017 г. требования истца удовлетворены. Суд прекратил право собственности Симоненко Е.А. на жилой дом по адресу: <...>; признал за Симоненко Е.Т. право собственности на <...> долей, а за Симоненко Е.А. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Симоненко Е.Т. и Симоненко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Симоненко Е.А. на основании доверенности Исмаилова Э.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Симоненко Е.Т. на основании доверенности Евтушенко Т.Т., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Симоненко Е.Т. и Симоненко Е.А. состояли в браке с <...> по <...>

В период брака на основании договора купли-продажи от 7 февраля 1992 г. Симоненко Е.А. приобрела жилой дом по адресу: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ (пункт 15).

Таким образом, в силу закона спорное имущество, приобретенное в период брака, поступило в общую совместную собственность сторон вне зависимости от их волеизъявления и регистрации права собственности на дом за ответчиком.

Судом установлено, что после прекращения брака Симоненко Е.Т. проживал в спорном доме с детьми, нес бремя содержания имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной филиалом по г. Крымску и Крымскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», следует, что по всей ширине фасада спорного строения сооружен забор литер Г7 - сарай площадью <...> кв.м. (2004 года постройки); литер Г8 - навес площадью <...> кв.м. (2004 года постройки); литер Г9 - сарай площадью <...> кв.м. (2004 года постройки); литер Г10 - навес площадью <...> кв.м. (2004 года постройки); литер Г11 - сарай площадью <...> кв.м. (2004 года постройки), по периметру дома выполнена отмостка, работы по укреплению готового фундамента; наружные стены оштукатурены цементно-песчаным раствором, частично нанесена декоративная штукатурка «короед» и окрашены водоэмульсионной краской в один слой; во внутренней части жилого дома выполнены работы по переносу дверного проема между помещениями 6 и 4, который заложен кирпичной кладкой и устроен между помещениями 7 и 1; реконструирована отапливаемая пристройка литер «a1», путем строительства отапливаемой пристройки литер «а2» площадью <...> кв.м., состоящей из помещения N 5а - парная, пристройка выполнена из керамзитобетонного блока; выстроена холодная пристройка литер «а3» площадью <...> кв.м., состоящая из помещения N 8 - коридор, наружные стены дощатые; помещение N 7 - коридор площадью <...> кв.м., переоборудовано в 7 - коридор (<...> кв.м.), 7а - туалет (<...> кв.м.), кладовая (<...> кв.м.); внутренние стены оштукатурены и частично оклеены обоями, потолки оштукатурены; выполнена замена отопительного оборудования и водопровода. Виды работ соответствуют техническим нормам и санитарным правилам. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в данном заключении эксперта, с расчетом в период производства работ, составляет 211220 рублей. После проведения реконструкции жилого дома, с учетом произведенных улучшений, Симоненко Е.Т. определена площадь – <...> кв.м., что соответствует <...> долей, Симоненко Е.А. определена площадь – <...> кв.м., что соответствует <...> долей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в совместной собственности сторон судом установлен, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных разъяснений следует, расторжение брака не прекращает режим общей совместной собственности супругов, начало течения срока исковой давности не определяет.

Из материалов дела следует, что совместное имущество сторон находилось во владении истца. Симоненко Е.А. покинула семью, в доме не проживала, в содержании дома участия не принимала, требований освободить жилой дом к Симоненко Е.Т. не предъявляла. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

До 2015 г., когда ответчик заявил об исключительном праве на дом, у истца не имелось оснований полагать свои права совместного собственника нарушенными. Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. В опровержение доводов апелляционной жалобы, необходимость заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности у истца отсутствовала.

Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: