Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4196/2015 от 07.07.2015

Судья – Вихор П.Н. Дело № 22-4196/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июля 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемого К.А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.А.О. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым: разрешено производство обыска в жилище, находящимся по адресу: <...>, <...>, принадлежащему К.О.А. с целью обнаружения разыскиваемого подозреваемого К.А.О. <...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого К.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2015 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК генерал-майором юстиции Б.В.О. возбуждено уголовное дело в отношении К.А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант К.В.А. обратился в суд, с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище К.О.А.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: <...>, <...>, принадлежащему К.О.А. с целью обнаружения разыскиваемого подозреваемого К.А.О..

В апелляционной жалобе подозреваемый К.А.О. просит постановления суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в своём постановлении указал о производстве обыска в жилище не только с целью обнаружения разыскиваемого, а так же предметов имеющих значение для настоящего уголовного дела и иных веществ и средств, запрещенных в гражданском обороте.

Поясняет, что постановлением от 22 января 2015 года уголовное дело возбуждено в отношении него, как адвоката, однако в своем постановлении следователь К.В.А. и Ейский районный суд не указали, что обыск проводиться у адвоката, чем нарушили требования закона.

Утверждает, что суд и следователь своими постановлениями осуществили вмешательство в адвокатскую деятельность, что является незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении постановления следователя о разрешении обыска в жилище, не исследовал требования закона и не привел мотивов для принятия своего решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может быть произведен в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Из представленных материалов дела следует, что подозреваемый К.О.А., неоднократно вызывался в ЕМСО СО СУ СК России по Краснодарскому краю посредствам почтовой связи, для производства следственных действий. Однако на неоднократные вызовы следователя не являлся, на телефонные звонки не реагировал и не отвечал.

20.05.2015 года постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом К.В.А. подозреваемый К.О.А. был объявлен в розыск.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что К.А.О., <...> года рождения фактически проживает по адресу: <...>, <...>, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.О. может находиться по своему месту жительства, и дал разрешение на производство обыска в жилище.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище К.О.А., заявлено в рамках возбуж­денного 22. 01. 2015 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и по месту производства предваритель­ного следствия.

Доводы подозреваемого К.А.О. о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 22. 01. 2015 года, возбуждено руководителем управления Следственного комитета РФ по КК генерал-майором юстиции Б.В.О. и обыск проведен в рамках уголовного дела.

Доводы подозреваемого К.А.О. о нарушении адвокатской тайны при проведении обыска не обоснованные, поскольку ст. 182 уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает особого порядка проведения обыска у адвокатов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение обыска может способствовать установлению местонахождения К.А.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого К.А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым: разрешено производство обыска в жилище, находящимся по адресу: <...>, <...>, принадлежащему К.О.А. с целью обнаружения разыскиваемого подозреваемого К.А.О., <...> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий