Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-678/2020 от 30.09.2020

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-678/2020

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № СП2-5001/2018 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вакулиной Н.Н. по частной жалобе Вакулиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакулиной Н.Н. задолженности по состоявшемуся между Вакулиной Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ такой судебный акт № СП2-5001/2018-1 постановлен, а определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Вакулиной Н.Н. ставится вопрос об его отмене, поскольку, судебный приказ ей не направлялся, а взысканная им задолженность ею оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд констатирует следующее.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, возражения же Вакулиной Н.Н. относительно его исполнения поданы только в июле 2020 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя возражения на данный счет стали основанием для подачи Вакулиной Н.Н. частной жалобы на это определение. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации (ст. 46), гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу же последнего (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции лишь в случае, если это прямо предусмотрено процессуальным законом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ к их числу не относится. Оно не предполагает возможность обжалования в суд второй инстанции, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376 и п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года.

Ошибочное указание в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности его обжалования правовым основанием к возбуждению процедуры пересмотра данного акта судом второй инстанции не является.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Вакулиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья К.Л.Мамонов