Приговор по делу № 1-11/2014 (1-129/2013;) от 27.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменка Боградский район Республика Хакасия 27 января 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

подсудимой Конюховой С.П.,

защитника - адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата),

потерпевшего (ФИО потерпевшего),

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конюхова С.П., (дата) рождения, проживающей по (адрес), не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова С.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшего) опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Конюхова С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, происходящей в кухне дома (адрес), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшего), взяла со стола в кухне указанного дома нож, которым нанесла (ФИО потерпевшего) один удар по левой ноге, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра, а также один удар в область грудной клетки, причинив (ФИО потерпевшего) телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхностности грудной клетки в проекции УП-1Х ребер, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая Конюхова С.П. по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Потерпевший (ФИО потерпевшего) не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Выслушав подсудимую, ее защитника, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Конюхова С.П., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой Конюховой С.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой Конюховой С.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания Конюховой С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также личность подсудимой.

Конюхова С.П. не судима (л.д. 101,102), к административной ответственности не привлекалась (л.д.107-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, работа носит случайный характер, стремления работать не наблюдается, по складу характера скрытная, вспыльчивая на профилактические беседы реагирует адекватно, но должных выводов не делает, замечена в употреблении спиртных напитков (л.д.104, 106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110,111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конюховой С.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 80), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюховой С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Конюховой С.П. возможно без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Конюховой С.П. применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой Конюховой С.П. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание Конюховой С.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Конюховой С.П. от уголовной ответственности не имеется.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ответам на запрос, Конюхова С.П. не состоит на учете у врача нарколога, в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не считает себя больной наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82.1 УК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Колнюховой С.П. в его пользу (сумма) рублей, потраченных на лечение (ФИО потерпевшего) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 68-69).

Представитель гражданского истца ООО «СК «Ингосстрах-М» Мальгина Н.Ю. просила о рассмотрении иска в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственным обвинителем иск в данной сумме в судебном заседании поддержан.

Подсудимая Конюхова С.П. исковые требования признала в полном объеме.

Гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предъявленного Конюховой С.П. обвинения, совершив умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО потерпевшего), опасного для жизни человека, она причинила ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск материальный ущерб в размере (сумма) рублей, потраченных на лечение (ФИО потерпевшего) В связи с изложенным, поскольку ущерб ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск причинен умышленными противоправными действиями подсудимой Конюховой С.П., ущерб подсудимой Конюховой С.П. не возмещен, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск подлежащими удовлетворению в размере (сумма) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым адвокатами по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхову С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Конюховой С.П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности:

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Конюховой С.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Конюховой С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г. Саяногорск, в возмещение причиненного материального ущерба (сумма) рублей.

Освободить осужденную Конюхову С.П. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева