Решение по делу № 02-2155/2021 от 26.01.2021

Судья: Самойлова И.С.

гр. дело № 33-41537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2155/2021 по апелляционной жалобе Безрукова И.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрукова И.О. к ООО «Красносельский» о взыскании неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безруков И.О. обратился в суд с иском к ООО «Красносельский», согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиками неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 26.09.2018 по 28.12.2019 в сумме сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Безруков И.О. мотивировал тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 30.08.2020, ответчик обязался передать в собственность истца апартаменты – нежилое помещение в срок не позднее 25.09.2018. Общая цена объекта недвижимости в размере сумма подлежала оплате покупателем до передачи помещения и регистрации перехода права собственности, т.е. с условием о предварительной оплате, данное обязательство было исполнено в полном объеме и в установленный срок. Между сторонами фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, поскольку на момент заключения договора объект в натуре отсутствовал (в здании по строительному адресу было только четыре этажа, тогда как объект находился на пятом этаже), что также подтверждается решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 26.09.2019, которым применена штрафная санкция к ответчику по факту самовольного строительства и внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы.

Помещение передано по акту приема-передачи от 28.12.2019, то есть с нарушением срока, определенного договором. Наличие дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимости, в котором срок передачи помещения указан не позднее 28.12.2019, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ввиду несоблюдения застройщиком порядка его заключения и наличия технической ошибки в дате его подписания (в действительности датой подписания соглашения является 28.12.2019).

Соглашением от 07.08.2020 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2018, при этом денежные средства уплаченные покупателем подлежали возврату в срок до 31.08.2020. 26.08.2020 стороны заключили новый договор купли-продажи, обязательства по возврату общей продажной стоимости покупателю были прекращены соглашением о зачете от 26.08.2020.

Безруков И.О. в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру Гурова А.Ю., который в судебном заседании заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал.

Представитель ООО «Красносельский» по доверенности Тулина Л.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Безруков И.О.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение Безрукова И.О. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Гуров А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что по заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму по предварительному договору за период с даты уплаты средств до момента возврата, вне зависимости от оснований расторжения договора.

Представитель ответчика - Тулина Л.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенных в письменных объяснениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422, 424, 487, 549 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о принципе свободы договора и определении его условий по соглашению сторон, исполнении договора по согласованной сторонами цене, толковании условий договора, положения о предварительной оплате товара и договоре купли-продажи недвижимого имущества, об ответственности продавца за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара; учел нормы ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащей понятие об основных положения и сторонах договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Красносельский» (Продавец) и Частной компанией с ответственностью, ограниченной выпущенными акциями «ГФТ ГЛОБЕ ФИНТЕЧ ЛИМИТЕД» (Покупатель), заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № К-22506 с учетом трехстороннего Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.08.2020 об уступке прав и обязанностей Покупателя - Безрукову И.О.

По условиям договора купли-продажи Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствиями условиями договора недвижимое имущество (апартаменты) – нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., общей площадью 47,6 кв.м, а также помещения общего пользования – соразмерно площади помещения.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п. 1.3), помещение подлежало передаче с отделкой его составных частей («Гостиная», «Кухня», «Санузел», «Спальня», «Коридор»). Объём отделочных работ и характеристики отделки согласованы сторонами, и указаны в пункте 1.3 Договора купли-продажи.

Общая продажная цена объекта недвижимости определена сторонами в размере сумма

Согласно пункту 4.1 Договора помещение передается продавцом и принимается покупателем по акту-приема передачи, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями сторон в срок – не позднее 25.09.2018.

24.09.2018 на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 20.03.2018 № КХ-22506 стороны договора изменили срок передачи Помещения, установив его до 28.12.2019.

28.12.2019 ООО «Красносельский» передал помещение покупателю «ГФТ ГЛОБЕ ФИНТЕЧ ЛИМИТЕД», о чем подписан акт приема – передачи.

17.09.2020 зарегистрировано право собственности Безрукова И.О. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, проанализировал условия заключенного договора купли-продажи от 20.03.2018 № КХ-22506 и дополнительного соглашения № 1 к договору, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений и существа сделки, с учетом действительно общей воли сторон, конечной цели и фактических сложившихся отношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Безрукова И.О. о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя с даты нарушения продавцом сроков исполнения обязательства по передаче недвижимости – на следующий день после установленного договором срока купли-продажи. В рассматриваемом споре, для определения периода расчета неустойки должны применяться положения п. 4.1. договора купли – продажи недвижимости в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему. Ответчиком, при исполнении условий договора, нарушений сроков передачи недвижимости покупателю не было допущено, о чем Безруков И.О., как генеральный директором «ГФТ ГЛОБЕ ФИНТЕЧ ЛИМИТЕД» не мог не знать.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ, суд указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве и не регулируется указанным Федеральным законом, поскольку ООО «Красносельский» не является застройщиком в приведенном в законе понятии, и наличие протокола ГЗК от 26.09.2019 не свидетельствует об обратном. При этом здание, расположенное по адресу: адрес, 2, не было признано самовольной постройкой, о чем свидетельствует регистрация 17.09.2020 права собственности Безрукова И.О. на приобретенный объект недвижимого имущества в ЕГРП, кадастровый номер нежилому помещению был присвоен 02.03.2018 – до заключения договора купли-продажи.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Безрукова И.О., судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу и сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при расторжении договора купли-продажи покупателю подлежали выплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты – с момента ее внесения и до момента ее возврата, вне зависимости от оснований расторжения договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вне зависимости от ссылок истца на нормы ст. 395 ГК РФ или положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, предметом и основанием исковых требований Безрукова И.О. являлось взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 26.09.2018 по 28.12.2019. При рассмотрении дела суд установил, что с учетом подписанного между продавцом и покупателем дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 к договору купли-продажи недвижимости, срок передачи не был нарушен, акт приема-передачи подписан сторонами договора 28.12.2019, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Безрукова И.О.

Ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении, требования о взыскании процентов (неустойки) не были основаны на расторжении договора купли-продажи за период с момента внесения предварительной оплаты по договору и до момента возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел исковые требования по заявленным Безруковым И.О. основаниям в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: