Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2020 ~ М-3298/2020 от 13.04.2020

УИД 24RS0048-01-2020-004122-76

Дело № 2-7951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина ФИО7 к РФ в лице ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пургин С.С. обратился в суд с иском и дополнением к нему к РФ в лице ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31. ДД.ММ.ГГГГ за день до рассмотрения ходатайства на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоответствие описи сумки. ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине наличия у него дисциплинарного взыскания. Неправомерно примененное к нему взыскание явилось основанием для нарушения его прав на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удостоверении иска о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания-выговора за несоответствие описи сумки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца, постановление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным. В результате нарушения прав истца незаконными действиями должностных лиц ИК-31 ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, повлекшее неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пургин С.С. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2019 Пургину С.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из постановления следует, что судом установлено, что осужденным отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, однако, формальное отбытие более 1/2 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, из материалов дела следует, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания не поощрялся, при этом трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, в условиях контроля со стороны администрации участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, подчиняясь необходимости, отбывая наказание в обычных условиях, социально-правовые занятия посещает по принуждению, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоответствии описи сумки. Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поведение осужденного, которое не может быть признано как носящее стабильно положительный характер, с учетом мнения участников процесса, характеристики представителя исправительного учреждения, несмотря на принимаемые меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, поддержание социальных связей и наличие возможности трудоустройства, учитывая принцип восстановления социальной справедливости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пургина ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - ФИО1, заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пургина С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, причинения ему морального вреда, претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно- следственной связи между ними.

При отказе судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пургину С.С. был учтен не только факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания, но и совокупность иных обстоятельств (срок отбытия, его поведение, характеризующий материал и др.). Дисциплинарное взыскание в виде выговора по постановлению начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ применено правомерно.

При таких обстоятельствах, требование Пургина С.С. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании судебных расходов (расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Пургина ФИО9 к РФ в лице ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020