Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38868/2015 от 22.10.2015

Судья: Меньшова О.А.

Гр.дело № 33-38868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Волчковой И.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Волчковой . в пользу Овсянниковой . денежные средства в размере . руб. 00 коп. в счет взыскания расходов на представителя, в размере . руб. с счет взыскания расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Волчковой И.Н. к Овсянниковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В Останкинский районный суд от ответчика Овсянниковой В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца Волчковой И.Н.: за оформление доверенности представителю в размере . руб., за услуги представителя в суде первой инстанции в размере . руб. (с учетом комиссии . руб.), в размере . руб. (с учетом комиссии . руб.) за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего . руб.

Представитель ответчика Гранцева М.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство.

Представитель истца Волчков И.И. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Овсянниковой В.И. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Волчковой И.Н. подана частная жалоба, в которой она ссылается на незаконность определения суда, полагая взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду доказательств установлено, что Овсянниковой В.И. понесены расходы по оплате на оказание консультационных услуг и участие представителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела в размере . руб. (с учетом комиссии . руб.), в размере . руб. (с учетом комиссии . руб.) на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а всего . руб., что подтверждается представленными договорами поручения №01/03-15 от 01.03.2015 г., №08/06-15 от 08.06.2015 г. и доказательствами оплаты указанных сумм в виде платежных поручений. Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме . руб. на оформление доверенности на представителя, которые суд признал необходимыми.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца понесенные ответчиком Овсянниковой В.И. затраты на оплату услуг представителя в размере . рублей, а также .руб. за оформление доверенности на представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 30 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Поскольку представленные материалы содержат доказательства того, что заявленные Овсянниковой В.И. расходы фактически понесены, судебная коллегия доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов оценивает критически. Размер возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности, он учитывает фактическую занятость представителя в рассмотрении дела, сложность рассмотренного спора. Доводы о тяжелом имущественном положении Волчковой И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку право стороны на возмещение судебных расходов не должно ставиться в зависимость от имущественного положения лица, необоснованно заявившего исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2