Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-273/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриев М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 18 февраля 2019 года,

установил:

Ануфриев М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание, истец полагал, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 18 февраля 2018 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу Ануфриева М.В. взысканы 20.000 руб. спорной неустойки, а также разрешены вопросы судебных расходов по делу. Кроме того, данным решением с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы 10.000 руб. штрафа.

С данным решением в части взыскания обозначенного штрафа не согласна страховая компания, настаивая в апелляционной жалобе на отмене судебного акта. По мнению ООО СК «Согласие», правовые основания для отнесения на ответчика такого присуждения отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ануфриева М.В. указал на законность решения по спору. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от 18 февраля 2019 года по существу подлежит оставлению без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Ануфриева З.Я. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал страхованием в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданской ответственности владельца совершившего наезд на пешехода автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие» и просрочкой в состоявшейся в связи с данным страховым случаем страховой выплаты.

Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с оцененными по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными сторонами документальными доказательствами.

Наряду с собственно спорной процентной неустойкой и определенным в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещением судебных расходов мировым судьей указано на присуждение с ООО СК «Согласие» в пользу истца 10.000 руб. штрафной неустойки. Основанием данного взыскания обозначена ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем спорное правоотношение на этот счет содержит специальное нормативное регулирование – п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий, как разъяснено и в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, что подобная неустойка рассчитывается в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть суммы процентной неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

О взыскании штрафной неустойки Ануфриевым М.В. не заявлялось, вопрос о её присуждении судом первой инстанции на обсуждение сторон спора не ставился, поэтому, поскольку данное взыскание не формировало исковые требования и цену иска, обжалованное решение, исключив из него указание на взыскание данного штрафа, по существу надлежит оставить без изменений. По этой же причине ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в связи с апелляционным разбирательством по делу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░