Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4813/2018 от 01.06.2018

Судья Захарова О.Н.

№ 33-21366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в редакции определения от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 21.03.2018 года, комнату № 1 площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес.

Признать за фио право собственности на комнату № 1 площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 21.03.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио о включении имущества - комнаты № 1 площадью 11.9 кв.м, в коммунальной квартире общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону. В обоснование иска истец указала, что 21 марта 2018 г. умерла фио. После ее смерти открылось наследство в виде указанной комнаты.

Наследниками фио первой очереди в силу закона являются мать умершей фио и супруг фио. Последний отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти фио, о чем подал нотариусу соответствующее заявление.

Нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело № *** к имуществу фио, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку зарегистрировать право собственности на комнату наследодатель не успела по причине смерти.

При этом фио при жизни выразила желание приватизировать жилое помещение, в связи с чем, подала заявление, но не успела довести дело до конца.

Учитывая изложенное, истец просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 21.03.2018 года, комнату № 1 площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес; Признать за фио право собственности на комнату № 1 площадью 11,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, третьего лица нотариуса г.Москвы фио, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ответчик фио, третье лицо нотариус г.Москвы фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (т.7 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2018г. умерла фио.

На момент смерти фио занимала на основании договора социального найма № *** от 18.09.2007г. комнату №1, площадью 11,90 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено ф (в связи с вступлением в брак 01.04.2016г. фамилия изменена на фио (л.д.19)) фио на основании ордера № 391494 серия 92, выданного в порядке обмена ранее занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также судом установлено, что фио 25.07.2016г. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

В ответе, направленном фио 06.09.2016г. № 33-5-109571/16-(0)-1, Департамент городского имущества г.Москвы указал на отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное ею право на участие в приватизации по прежним местам жительства с 21.07.1991г. по 21.10.1997г.

10.07.2017г. фио вновь обратилась в Департамент городского имуществ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

В ответе, направленном в адрес фио 18.07.2017г., Департамент городского имуществ г. Москвы указал на отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное ею право на участие в приватизации по прежним местам жительства с 30.09.1997г. по 13.11.1997г.

В связи с полученным ответом фио обратилась за недостающим документом в Администрацию городского адрес, где получила отказ по причине не представления документа о ее регистрации по месту жительства на территории городского адрес. Она также обратилась БТИ адрес, где ей выдали справки об отсутствии собственности на 1998 год

Последнее заявление на предоставление государственной услуги фио подала 28.12.2017г., предоставив все имеющиеся у нее документы.

26.01.2018г. в адрес фио был направлен ответ об отказе в приеме документов, поскольку в пакете отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное ею право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства на территории адрес адрес, а также документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации.

Как усматривается из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан от 28.12.2017г. одновременно с заявлением о приватизации жилого помещения фио было подано письмо Администрации городского адрес от 06.06.2017г.

Из предоставленных документов видно, что 10.07.2017г. фио обратилась в АУ «МФЦ городского округа Химки» о предоставлении сведений об участии в приватизации и справки о регистрации в адрес.

20.04.2018г. фио Управлением жилищной политики Администрации городского адрес была выдана справка о том, что в период с 30.09.1997г. по 13.11.1997г. муниципальные жилые помещения ей в собственность не передавались.

Однако фио умерла 21.03.2018г. и данную справку не могла предоставить ответчику для оформления права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение по независящим от нее причинам.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни фио выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается обращениями с заявлением о приватизации, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности завершить процесс приватизации, в связи с чем спорная комната подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, а за фио должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что при обращении с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения фио не были представлены все необходимые для этого документы, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену принятого решения, поскольку фио при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, совершила все необходимые и достаточные действия, направленные на оформление права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, которая не была завершена по независящим от нее причинам, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является основанием для включения спорной квартиры в составе наследственного имущества.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в редакции определения от 01 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи