Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 по делу № 33а-2541/2022 от 13.05.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 г. по делу №33а-2541/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №8619) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Перовскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №8619) обратилось в суд с указанным выше административным иском к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, необоснованно не принял во внимание, что судебный акт о взыскании административного штрафа в сумме сумма было исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ПАО «Сбербанк России» административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД в размере сумма.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 31 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал 15 января 2021 года, с учетом нерабочих дней.

15 января 2021 года требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается платежным документом на сумме сумма (л.д. 16).

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

В тот же день исполнительное производство № ...-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что должник исполнил требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в установленный для добровольного исполнения срок, что исключало возможность применения санкции в виде исполнительского сбора.

Таким образом, действия должника не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, они способствовали более правильному исполнению судебного акта, что не учтено судебным приставом-исполнителем.

Следует также учитывать, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного исполнения, поскольку задолженность погашена должником добровольно.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не учел.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по УФССП России по Москве от 24 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Сбербанк России», вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...