Решение от 30.11.2021 по делу № 02-2434/2021 от 16.02.2021

77RS0029-02-2021-000281-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2021 по иску Прокоповой Анны Васильевны, Комиссарова Игоря Владимировича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Прокопова А.В. и Комиссаров И.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Первая Ипотечная компания – Регион» (Далее – адрес «ПИК-Регион») о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов: денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в общем размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в общем размере сумма, а также за период начиная с 15 декабря 2020 года по день фактического зачисления на расчетный счет истца денежных средств в уменьшения цены договора – в общем размере размере по сумма за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов на оформление доверенности на представителей в общем размере сумма; почтовых расходов в общем размере сумма; а также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере по сумма

Истец Комиссаров И.В. просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере сумма; расходы по оплате комплексного исследования допущенных нарушений в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 14 октября 2017 года между адрес (в настоящее время – адрес «ПИК-Регион») заключен договор № Мит-1(кв)-1/28/4(2) участия в долевом строительстве (Далее – договор долевого участия).

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным номером по проекту                 № 322, проектной общей площадью 63,50 кв.м., расположенная на 28 этаже в секции 1, многоквартирного дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 1; стоимостью сумма, из расчета по сумма за 1 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 31 мая 2019 года. Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи с нарушением срока – 27 июля 2019 года.

27 июля 2019 года при осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки самой квартиры и оборудования в ней, что было зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждено заключением экспертов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений

Поскольку объект строительства построен (создан) с существенным отступлением застройщиком от условий договора, что делает данный объект непригодным для использования квартиры по прямому назначению, истцами принято решения требовать от ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ. Согласно заключению экспертов № А 20-1113/9-3, рыночная восстановительного ремонта составляет сумма, а по заключению эксперта – сумма

Истцы направляли ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы Прокопова А.В. и Комиссаров И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседание исковые требования Прокоповой А.В. и фио поддержала.

Представитель ответчика адрес «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил; направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в том случае, если суд сочтет требования истцов правомерными, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, размер штрафа – до сумма, а размер компенсации морального вреда – до разумных пределов.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года между адрес и Прокоповой А.В. заключен договор № Мит-1(кв)-1/28/4(2) участия в долевом строительстве.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение – двухкомнатная квартира с условным номером по проекту                 № 322, проектной общей площадью 63,50 кв.м., расположенная на 28 этаже в секции 1, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 1.

Цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 63,50 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета по сумма за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 14 октября 2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года (л.д. 22-28).

Прокоповой А.В. и Комиссаровым И.В. своевременно и в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере выполнены, что также подтверждается платежными документами (л.д. 29).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 14 октября 2017 года Объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 322 в многоквартирном доме, общей площадью 63,50 кв.м., на 28 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, а также акт осмотра квартиры и оборудования в данной квартире, а также акт о передаче комплекта ключей подписаны 27 июля 2019 года (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

27 июля 2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра, который подписан Прокоповой А.В., Комиссаровым И.В. и представителем застройщика адрес ПИК-Регион» (л.д. 30).

Истцами принято решение о предъявлении требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/4(2) от 27 июля 2019 года Объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры № 322 в многоквартирном доме, общей площадью 63,40 кв.м., расположенной на 28 этаже, в секции 1, многоквартирного дома по адресу: адрес, подписан 27 июля 2019 года (л.д. 24).

С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства Комиссаров И.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», специалистами которого подготовлено заключение № А 20-1113/9-3 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ по состоянию на 13 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 36-59).

25 ноября 2021 в адрес адрес ПИК-Регион» истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и была остановлена без удовлетворения (л.д. 60-64).

Как установлено ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на адрес «ПИК -Регион».

Поскольку с вышеуказанным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ответчик был не согласен, то с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу, по ходатайству ответчика, на основании определения от 28 июня 2021 года по делу назначена и проведена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное Бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» (л.д. 93-109), в квартире по адресу: адрес, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил и иных законодательных документов, в том числе:

- щели/зазоры до 2 мм между солярными элементами дверного блока в ванной комнате, санузле, жилых комнатах №№ 1 и 2;

- неровности плавного очертания по горизонтали – холл до 8 мм;

- на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали в санузле до 8 мм, в ванной – до 6 мм;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные мешки, замятины, доклейки, вкрапления в холле, жилых комнатах №№ 1 и 2, в кухне;

- коробка оконного блока имеет отклонение от вертикали до 6 мм – в жилых комнатах №№ 1 и 2, в кухне;

- на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, непрокрасы, следы от инструмента в кухне и жилых комнатах №№ 1 и 2;

- на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены царапины, риски, сколы в кухне;

- отклонение поверхности пола, облицованного доской от плоскости – в кухне до 6 мм;

- отклонение поверхности пола (плитка) от плоскости – в холле до 5 мм;

- в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой, выявлены пустоты в кухне (6 штук);

- отсутствие затирки в межплиточных швах (пол) в кухне и ванной комнате.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к работам подобного вида.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в названной квартире, составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дома.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Разрешая исковые требования, суд, не может согласиться с заявленными требованиями об уменьшении цены договора, по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца, ошибочно полагала, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию (п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на нарушение нормативно-технической документации при проведении ремонтных работ, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

Проведенной по делу экспертизой не установлены существенные недостатки, не позволяющие использовать объект по назначению, эксперт указал на наличие нарушений в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства действительно установлено наличие недостатков объекта, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика расходов на их устранение.

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов).

Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцам стоимость этих расходов в сумме сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Независимое экспертно-оценочное Бюро», которое является наиболее полным и обоснованным.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в общем размере сумма, а в пользу каждого из истцов – по сумма (сумма / 2).

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия была получена ответчиком 30 ноября 2020 года (л.д. 63-64); предельный срок удовлетворения требований истца – 10 декабря 2020 года.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года за 04 дня в размере: сумма х 1% х 4 дня = сумма 

Также истцы просят суд взыскать неустойку за период с 15 декабря 2020 года и по день исполнения решения суда.

Дата рассмотрения настоящего дела – 30 ноября 2021 года.

В этой связи начиная с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по вышеприведенной формуле за 355 дней в общем размере:

сумма х 1% х 355 дней = сумма

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка: сумма / 2 = сумма

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма – в пользу каждого из истцов, и которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма х 1% = сумма в общем размере, а в пользу каждого из истцов – по сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Прокоповой А.В. и фио в счет компенсации морального вреда – по сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов Прокоповой А.В. и фио подлежит взысканию штраф.

С учётом стоимости восстановительного ремонта, сумм неустойки и размера компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу истца составляет 50% от присужденной судом суммы (сумма + сумма + 5 000) х 50% = сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истец – Комиссаров И.В. просит взыскать расходы на представителя в размере 45 000,сумма.

Вместе с тем, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг и продолжительности рассмотрения дела (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцами понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д. 62-63). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма (сумма / 2).

Разрешая вопрос о возмещении расходов истцов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 75), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, службе судебных приставов и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2) расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Суд, распределяя между сторонами расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, исходит из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истцами первоначально были заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещения ущерба в размере сумма, тогда как исковые требования истца удовлетворены в размере сумма, то есть ниже суммы заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере сумма (60%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.