Решение от 27.12.2022 по делу № 02-3396/2022 от 05.09.2022

УИД 77RS0008-02-2022-008736-09

Дело № 2-3396/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкшток ** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юкшток С.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес. Жилой дом по адресу: г. Москва, адрес находится в управлении ГБУ «Жилищник ЗелАО». 10 июня 2022 года произошел залив жилого помещения. Согласно акту первичного обследования квартиры от 10 июня 2022 года, составленному инженерной службой адрес ГБУ «Жилищник ЗелАО», залив произошел в результате аварии на стояке ГВС по кухне на техническом этаже, что является зоной ответственности обслуживающей организации. В результате залива жилое помещение получило повреждения, отраженные в Актах обследования от 10.06.2022 и 16.06.2022. Согласно оценке, проведенной АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г. Москва, адрес, составляет 180000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом  

Представитель истца Собко Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая описка в части указания суммы ущерба, уточнила, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба 180 000 руб., ранее заявленные ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму заявленных требований завышенными, согласился с размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размере компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Юкшток С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 10 июня 2022 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, адрес. По факту залива составлены Акты от 10 июня 2022 года и 16 июня 2022 при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине срыва шарового крана на стояке ГВС по кухне, находящемся на техническом этаже (л.д. 7, 8), объем повреждений в результате залива также отражен в актах.

Истец Юкшток С.С. произвела независимую оценку ущерба в АНО «ЦНИЭ». Согласно Отчету об оценке АНО «ЦНИЭ» № 49/2022 от 22 июля 2022 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 180000 руб. (л.д. 19-42).

Представитель  ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ». Согласно заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» № 2-3396/2022 от 24.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату составления заключения составляет 86594 руб. 88 коп. (л.д. 70-123).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который выводы судебной экспертизы подтвердил, также указал, что при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта производился им не по рыночным ценам, эксперт руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), указать источник таких цен не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом суд находит недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную ООО «ИНСАЙТ», поскольку в данном случае, как пояснил эксперт, составивший заключение, при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта производился им не по рыночным ценам, эксперт руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), однако согласно адрес положений ТСН-2001 средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции предназначены для определения сметной стоимости при составлении сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, тендерной документации, формировании договорных цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В данном случае, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта предметом экспертного исследования была квартира. Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не отражает действительных рыночных цен для проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта является значительно заниженной. Так, общая стоимость виниловых обоев, необходимых восстановительного ремонта, указана экспертом в общем размере 1732 руб. 22 коп., общая стоимость вывоза мусора составляет 387 руб. 04 коп. При этом указать источник таких цен эксперт не смог.

При определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «ЦНИЭ», предоставленное истцом и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца Юкшток С.С., имевшего место 10 июня 2022 года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 830, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы ГВС, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЦНИЭ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу,  доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

При этом, суд учитывает, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком одним из экспертных учреждений для проведения экспертизы указывалось именно ООО «ЦНИЭ».

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта в заключении ООО «ЦНИЭ», является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца Юкшток С.С. к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца Юкшток С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 180000 руб.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Юкшток С.С. в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 60000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Юкшток С.С. документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.