Мотивированное решение по делу № 02-5163/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-5163/2022 УИД 77RS0009-02-2022-009090-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Маслову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос ( марка автомобиля), г.р.з. Т 860 РХ 799, под управлением водителя фио, и автомобиля фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, под управлением фио Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиль марка автомобиля фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования. адрес «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма Между тем гражданская ответственность ответчика фио момент ДТП не была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии Законом об ОСАГО. Истец полагает, что приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закон об ОСАГО.

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что 18 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос ( марка автомобиля), г.р.з. Т 860 РХ 799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент» (л.д. 34), в результате чего транспортное средство фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 48-53):

- схемой ДТП от 18 ноября 2021 года на которой зафиксировано место ДТП, а также расположение транспортных средств;

- объяснениями водителей фио, фио от 18 ноября 2021 года, из которых следует, что 18 ноября 2021 года примерно в 20 час. 19 мин. на пересечении адрес с адрес, автомобиль марки Шевроле Ланос ( марка автомобиля), г.р.з. Т 860 РХ 799, под управлением водителя фио совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство марки фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, под управлением водителя фио;

- постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810277216603759015 от 19 ноября 2021 года, согласно которому Маслов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 ноября 2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. Т 860 РХ 799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди следующей автомашины фио, г.р.з. ОР 158 77, в результате чего произвел с ней столкновение, причинив автомобилю фио механические повреждения: задний бампер, накладка, крышка багажника.

Анализирую представленные материалы ДТП суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Масловым С.Г. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком не оспорено, что ДТП произошло по его вине и транспортному средству потерпевшего были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №12110071 от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 10-27).

Гражданская ответственность владельца автомобиль марка автомобиля Шевроле Ланос (марка автомобиля), г.р.з. Т 860 РХ 799, на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования ХХХ №0147745356 от 24 ноября 2020 года сроком на 1 год.

По данному договору ответчик в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, не значится.

Автогражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля фио (марка автомобиля), г.р.з. ОР 15877, на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-016541844 на период 31.03.2021 г. по 30.03.2022 г. в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, потерпевший ООО «Континент» обратилось к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, после чего ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в размере сумма в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №189360 от 03.12.2021 г. (л.д. 14).

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и впоследствии возместило убытки в размере сумма, понесенные ООО «Зетта Страхование» в результате выплаченной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №53382 от 01.02.2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуты ответчиком факты: законного владения ответчиком транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, не включение ответчика в полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП, прямого возмещения ущерба истцом страховщику потерпевшего, в связи с чем с фио в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 12110071 от 25.11.2021 г., представленное истцом, поскольку у суда нет оснований не согласиться с ним – выводы эксперта мотивированы, содержат подробную калькуляцию. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, свой расчет им не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Маслову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маслова Сергея Геннадьевича, паспортные данные, в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1