Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-380/2018 от 21.03.2018

Дело № 7-380/18

(в районном суде дело № 12-19/18) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в отношении

Белькова В. Н., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 13-3818-2686/ПС от 24 июля 2017 года, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора <...> Д.Ю., главный специалист энергомеханического отдела СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Бельков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Белькова В.Н. установлена в том, что <дата> в 17 час.00 мин. в результате проведенной проверки по адресу: <адрес> сети газопотребления АП №...- филиал <...>, принадлежащей СПб <...>», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: при осуществлении производственного контроля не приняты мер для диагностирования и продления срока эксплуатации ГРУ и внутренних газопроводов (срок эксплуатации в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 19-ТУ-02645-2012 от 18.06.2012 установлен до 01.03.2017).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белькова В.Н. было отменено, производство по жалобе Белькова В.Н. прекращено.

Государственный инспектор отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора <...> Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, по следующим основаниям. Предметом проведения проверки являлось соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – сети газопотребления ПА №... – филиал <...> находящейся по адресу: <адрес>, Сеть газопотребления АП №... – филиал <...> находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Плановая проверка согласно распоряжению от 27.02.2015 № 19-13-1861/Рк, проводилась в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, предметом указанной проверки является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, была завершена 16.03.2015 года. Вместе с тем, предметом плановой проверки юридического лица в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности является соблюдение в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Признавая незаконным и отменяя постановление, суд установил грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 в ходе проведения проверки, указав, что в рассматриваемом случае проверка проведена при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок. При этом указав на то, что проведение проверки включено в ежегодный план проведения проверок на 2017 год до истечении срока, указанного в п.б ч.5.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Суд не учел, что вышеуказанные положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 о периодичности проведения проверок не относятся к проведению плановых лицензионных проверок, так как последние регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионный контроль. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регламентирован ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Основания для включения в плановую проверку предусмотрены ч.9 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Таким образом, плановая проверка юридического лица в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов в 2015 году и плановая проверка юридического лица в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 году имеют разный предмет, имеют разные основания для включения плановой проверки в ежегодный план проверок, не поставлены в зависимость друг о друга. Соответственно, проведение плановой выездной проверки на предмет соблюдения организацией в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов в 2017 году не нарушает периодичность проверок, установленную Федеральным законом № 294-ФЗ.

Государственный инспектор отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора <...> Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Бельков В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Ростехнадзора <...> Ю.П. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проверка в 2015 году была проведена на соответствие лицензиата лицензионным требованиям, а в 2017 году плановая выездная проверка проведена в области промышленной безопасности. У проверок были разные основания, периодичность нарушена не была.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, считаю решение Пушкинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Белькова В.Н. на постановление должностного лица, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка суда в резолютивной части решения на прекращение производства по жалобе Белькова В.Н. является явной технической ошибкой, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления, поскольку положениями ч. 2 ст.9 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Подпунктом 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), периодичность проведения плановых проверок установлена также как 1 раз в 3 года. Фактически, как при проведении плановой проверки 27.02.2015 года лицензионных требований по виду деятельности – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, так и плановой проверки 21.04.2017 года по надзору за соблюдением требований промышленной безопасности, должностными лицами Ростехнадзора проверялось в том числе, соблюдение юридическим лицом требований промышленной безопасности и соответствие вышеуказанным требованиям используемых зданий, помещений и сооружений. Лицензионными требованиями к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты 1, 2 и 3 класса опасности, является, помимо прочего, выполнение требований Федерального Закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в ходе проведения проверки 21.04.2017 года были выявлены нарушения Федерального Закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ранее зафиксированные в акте проверки от 16 марта 2015 года, что указывает на то, что выводы районного суда в части нарушения требований периодичности проведения проверок Ростехнадзором были сделаны правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по жалобе Белькова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 13-3818-2686/ПС, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора <...> Д.Ю. было отменено - изменить, указав, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Белькова В. Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора <...> Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина