Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-24/2020 от 21.02.2020

№ 4/1-24/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: помощника Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Большакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Головина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2019 Головин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Головину С.В. отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.04.2018. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.04.20148 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Головину С.В. постановлено исчислять с 08.02.2019.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.05.2019 приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2019 оставлен без изменения.

Осужденный Головин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл положенный срок.

Осужденный Головин С.В., не желает участвовать лично в рассмотрении ходатайства, не нуждается в услугах защитника, о чем представлена расписка.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Большакова М.В., полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, мнение прокурора Рыжкова Р.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд считает, что заявленное Головиным С.В. ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 (в последующих редакциях) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к труду, соблюдению внутреннего распорядка учреждения, и другие характеризующие его сведения. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

На основании ст. 9 ч. 2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно представленной в суд характеристике исправительного учреждения: осужденный Головин С.В. содержится в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 09.07.2019, по прибытии был распределен в отряд № 1. Прибыл отбывать наказание из УФСИН России по Воронежской области ИК-36/1 г. Воронежа. На основном производстве в исправительном учреждении не трудоустроен и желания трудится не имеет. По складу характера уравновешенный, общительный, спокойный, решительный. Отношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В какие-либо группировки не входит. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. В общении с представителями администрации вежлив. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путём переписки, телефонных переговоров. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графика, путем перекладывания своих обязанностей на других осужденных. За весь отбытый срок в местах лишения свободы имел 1 (одно) взыскание, которое погашено. Имеет 1 (одно) поощрение от администрации исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Внешне опрятен, установленную форму одежды старается соблюдать, спальное место содержит в чистоте и порядке. За период отбытия наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «токарь». Строит планы на будущее. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.

Осужденный Головин С.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, однако администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Воронежской области» не поддерживает ходатайство об условно - досрочном освобождении, поскольку осужденный не достиг цели исправления и у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно.

При разрешении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что осужденный Головин С.В. отбыл более половины срока наказания по приговору суда, вину по приговору суда признал полностью, имеет 1 взыскание, которое погашено досрочно, имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не делает для себя правильные выводы, требования ст.106 УИК РФ выполняет согласно графика, путем перекладывания своих обязанностей на других осужденных.

Наличие в материалах справки о регистрации осужденного по месту жительства и гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного по возвращению из мест лишения свободы, сохранение социальных связей, также не является обстоятельством, дающим основание для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности условно-досрочного освобождения.

При этом, представленная характеристика по результатам психологического обследования Головина С.В. не позволяет суду оценить достоверность выводов психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как не содержит анализа причин совершенного им преступления с учетом выводов о хорошем знании норм общества, либо анализа произошедших с осужденным изменений, обстоятельств, оказавших влияние на его возможное исправление, и не устраняет сомнений суда в том, что Головин С.В. достиг цели исправления, утратил свою общественную опасность и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что условно-досрочное освобождение Головина С.В. является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Головина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, об условно-досрочном освобождении, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина