Постановление по делу № 1-110/2021 (1-609/2020;) от 25.11.2020

                                                                        К делу №

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                    19 января 2021 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи	ФИО4,
при секретаре	ФИО5,
с участием
гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>	ФИО6,
подсудимого	ФИО1,
его защитника, адвоката        представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и уд. 01 №	ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО3

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении Московского Индустриального банка расположенного по адресу: <адрес>, заметив находящийся на столе возле кассы № мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модель SM-G900F, принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество является чужим и принадлежит кому-то из посетителей данного банка, воспользовавшись временным отсутствием его владельца, похитила указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модель SM-G900F в корпусе белого цвета, стоимостью 6880 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, с встроенной картой памяти объемом 4 гигабайта стоимостью 300 рублей, в чехле-накладке из силикона, стоимостью 220 рублей. После чего, с похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 7700 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным обвинением. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

        Защитник подсудимой ФИО1, адвокат ФИО7, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная заявила после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимой.

    Представитель потерпевшей ФИО3 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явилась, в связи с болезнью, и суд считает возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствии. Согласно представленной телефонограммы, ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и была не против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

        Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

        Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

        Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимой, адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитная загладила перед потерпевшей свою вину, возместила причиненный ущерб и извинилась, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своей подзащитной.

Подсудимая ФИО1, поддержала своего защитника, просила суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с представителем потерпевшей ФИО3, возместила причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялась и загладила перед потерпевшей свою вину и извинилась.

В судебном заседании защитник подсудимой, представил суду письменное заявление от представителя потерпевшей, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимая возместила причиненный ей вред, загладила перед ней свою вину и извинилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, поскольку в таком случае, не будет достигнута цель уголовного наказания.

Заслушав подсудимую, ее защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимой по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила перед потерпевшей вину и извинилась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

        Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модель SM-G900F в корпусе белого цвета, - возвращенные представителю потерпевшей ФИО3, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ФИО3 по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 7500 рублей и оплата товароведческой экспертизы в размере 880 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшей ФИО3.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

        3. Гражданский иск не заявлен.

        4. Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модель SM-G900F в корпусе белого цвета, - возвращенные представителю потерпевшей ФИО3, после вступления постановления в законную силу, оставить ФИО3 по принадлежности.

5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 в размере 7500 рублей и оплатой товароведческой экспертизы в размере 880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

        Председательствующий                   подпись                    Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея