Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0551/2019 от 09.01.2019

Судья Захарова О.Н.

№ 33-551/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по частной жалобе истца Савкиной Г.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление Фоминой И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить Фоминой Т.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи полной апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2017г. по гражданскому делу № 2-1602/17 по иску Савкиной Г.М. к Фоминой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2017 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1602/17 по иску Савкиной Г.М. к Фоминой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены.

19 марта 2018 года представитель ответчика Фоминой И.Б. по доверенности Чернов А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Савкина Г.М.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика Фоминой И.Б. по доверенности Рогожину Е.С. и Фомина Б.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное вручение заявителю копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами об уважительности причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании  28 сентября 2017 г. ответчик Фомина И.Б. не присутствовала. В указанном судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно справке (л.д. 207) решение суда в окончательной форме изготовлено  09.10.2017г., дело в канцелярию суда сдано 12.10.2017г.

Однако сведения о направлении копии решения в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: