Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по делу № 33-51232/2021 от 14.12.2021

Судья: Королева О.М.

В суде первой инстанции № 2-5415/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-51232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе К.О.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену истца ООО «Промсельхозбанк» его правопреемникам ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промсельхозбанк» к К.О.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энгельская инвестиционная компания» обратилось с заявлением о замене истца ООО «Промсельхозбанк» его правопреемником ООО «Энгельская инвестиционная компания», в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2021 г., по которому права требования по договору поручительства с ответчиком были переданы ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Представитель заявителя ООО «Энгельская инвестиционная компания» по доверенности Адигезалов Р.Ю. судебное заседание явился, заявление о правопреемстве поддержал.

Ответчик К.О.Н. возражал против удовлетворения заявления о замене истца на его правопреемника ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Представитель истца ООО «Промсельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Энгельская инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца в рамках гражданского дела №2-5415/2021.

Как следует из письменных материалов дела, 29.09.2021 г. между ООО «Промсельхозбанк» (цедент) и ООО «Энгельская инвестиционная компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессия).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащее цеденту права (требования), в том числе права (требования) к К.О.Н. по договору №32К-Ю/2020-36 последующего залога транспортного средства от 10.04.2020 г., заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и К.О.Н. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Цессионарий ООО «Энгельская инвестиционная компания» произвел оплату по договору от 29.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением №181 от 29.09.2021 г.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования по договору о последующей ипотеке №32К-Ю/2020-З6 от 10.04.2020 г., заключенному с К.О.Н., на основании договора цессии от 20.09.2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца ООО «Промсельхозбанк» на ООО «Энгельская инвестиционная компания» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ООО «Энгельская инвестиционная компания» являлось тоже лицо, что ранее представляло интересы ООО «Промсельхозбанк», не являются нарушением норм процессуального права, в связи с не могут служить основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Энгельская инвестиционная компания» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в подтверждение заявленных требований, представлены копии договора уступки права требований (цессия) от 29.09.2021 г., акта приема-передачи документов, платежное поручение, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Энгельская инвестиционная компания», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энгельская инвестиционная компания».

Ссылки на не получение до судебного заседания заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствие в материалах дела определения о процессуальном правопреемстве по делу о наличии задолженности по кредитному договору №32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства, в связи с чем не являются основаниями для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: