Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2018 ~ М-3448/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой И.В. к администрации г.о. Тольятти об оспаривании разрешения на использование земельного участка,

установил:

Максимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.о. Тольятти Водовозовой О.В. на использование земель, государственная собственности на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположена часть жилого дома (комнаты №) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оспариваемым разрешением Водовозовой О.В. было разрешено использование земельного участка для организации бокового проезда к земельному участку с кадастровым №, на котором расположена часть жилого дома (1 этаж, комнаты №) с кадастровым №, имеющая адрес: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает указанное разрешение незаконным, поскольку оно выдано в нарушение действующего законодательства, нарушает ее права, т.к. не позволяет ей пользоваться ее выгребной ямой, затрудняет доступ к ее дому. Кроме того, Водовозова О.В. на предоставленном ей участке планирует разместить парковку своего автомобиля, что создает угрозу здоровья истца, т.к. она вынуждена будет дышать выхлопными газами.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Нуртынова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что оспариваемое разрешение выдано администрацией г.о. Тольятти в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что в настоящее время права истца не могут быть нарушены, поскольку фактически земельный участок разрешение на который выдано Водовозовой О.В. используется самой истицей.

Третье лицо Водовозова О.В. в судебном заседании заявила о несогласии с иском, пояснив, что разрешение на использование земельного участка было выдано ей для организации бокового проезда к ее части жилого дома, иной возможности обеспечить проезд к ее дому не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, указаны в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300.

Пунктом 12 Перечня предусмотрены такой вид объекта как проезды для размещения которых не требуется разрешения на строительство).

Судом установлено, что Максимова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации части жилого дома., что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровой выпиской.

Водовозова О.В. является долевым собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, предоставленного для эксплуатации части жилого дома.

Земельные участки Максимовой И.В. и Водовозовой О.В. являются смежными и разделены между собой забором.

В соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Водовозовой О.В. выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута № для организации бокового проезда к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное разрешение на использование земельного участка оспаривается истицей по вышеприведенным основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца выдачей оспариваемого разрешения на использование земельного участка.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении ее прав являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены, либо носят предположительный характер (о возможном нарушении прав истца, если на участке будет располагаться транспортное средство Водовозовой О.В.). Из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, явствует, что предоставление Водовозовой О.В. вышеназванного земельного участка не лишает истицу возможности прохода к ее части дома.

Ранее распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой И.В. было выдано разрешение № на использование земель, собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута. В границах земельного участка, предоставляемого в соответствии с указанным разрешением, располагаются хозяйственные постройки и забор (л.д.76-78, 79-80).

Пунктом 4.3 указанного распоряжения заместителя главы городского округа на Максимову И.В. возложена обязанность не создавать препятствий к доступу неограниченного круга лиц к землям, указанным в разрешении, и к созданным на данных землях объектам благоустройства после окончания срока действия разрешения №.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение № досрочно прекращено в связи с нарушением условий использования земли (л.д.81-82).

Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено Максимовой И.В. в судебном порядке. Так, решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Максимовой И.В. к Администрации г.о.Тольятти об отмене распоряжения администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении действия разрешения № на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, выданного Максимовой И.В.» – отказано.

В рамках производства по вышеуказанному делу а также в рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску Водовозовой О.В. к Максимовой И.В. о восстановлении границ земельного участка судом было установлено, что оспариваемый акт администрации г.о.Тольятти принят вследствие нарушения Максимовой И.В. условий, установленных разрешением, а именно на территории, предоставленной под размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседки) огорожена, в ее границах размещены голубятня, две будки для собак, впоследствии были также установлены металлические столбы, натянута металлическая цепь, земельный участок частично огорожен забором. Также было установлено, что Максимова И.В. продолжает использовать спорный земельный участок, своими действиями препятствуя к осуществлению законных прав Водовозовой О.В.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на Максимову И.В. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес> ( на спорном земельном участке), за свой счет и своими силами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Указанное, а также акт осмотра предоставленного по оспариваемому разрешению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав истицы оспариваемым разрешением на момент рассмотрения настоящего дела.

Само оспариваемое разрешение выдано администрацией г.о. Тольятти в пределах ее полномочий на основании пп. 6 п.1 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, указанным нормам не противоречит.

Из представленных суду материалов (разрешения № и схем расположения земельных участков) явствует, что земельный участок по оспариваемому разрешению был предоставлен Водовозовой О.В. для организации бокового проезда к ее части жилого дома организация которого иным способом невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: