Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6148/2011 от 08.09.2011

у

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-32/2011 Судья Яковлев С.А.

22-6148/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Новиковой Ю.В., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Аплетова В.В., Созинова И.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года, которым

СУРИКОВ Сергей Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ УК к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Сурикова С.А., адвокатов Аплетова В.В., Созинова И.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО4, адвоката Мамаева Р.И., представляющего его интересы, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Аплетов В.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В качестве доводов указывает, что органами предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Сурикова и не принято решение о прекращении предварительного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указывает, что в рапорте следователя ФИО50, составленном после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о выявлении нового преступления, в том числе указано, что ФИО27 ввел ранее знакомого ему Сурикова в заблуждение относительно законности своих действий и законности приобретения и отчуждения права собственности на здание <...>», и совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что фактом предоставления ФИО28 ФИО4 займа в размере 400000 долларов США и заключением договора- купли-продажи здания между <...>» за 120000 рублей с условием последующей продажи здания обществом «<...> не подтверждено совершение мошеннических действий ФИО29, и тем более Суриковым.

ФИО4 и представителя подконтрольного ему <...> ФИО31 никто не вынуждал и не заставлял под угрозой физической расправы или иной расправы получать 400000 долларов США и подписывать протокол, который фактически является договором. Условия,прописанные в договоре, оспариваются в гражданском судопроизводстве и не свидетельствуют о совершении уголовно наказуемых действий.

Также считает, что, поскольку в двух уголовных делах- №... расследуется один и тот же факт получения Стоговым в собственность объекта недвижимости по адресу <адрес>,<адрес> и фигурируют одни и те же заподозренные лица-ФИО32 и Суриков, имеется грубейшее нарушение органами предварительного следствия норм УПК РФ при выделении и возбуждении уголовного дела № 591614 и нарушение прав его подзащитного Сурикова-незаконное уголовное преследование по двум уголовным делам за дно и то же деяние.

Также считает незаконным задержание Сурикова в качестве подозреваемого 23.04.2010 года, поскольку в деле имеется постановление от 11.02.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что следователь ФИО33 не мог дать поручение о розыске Сурикова, поскольку принял дело к производству лишь 23.04.2010 года.

Незаконность задержания Сурикова выражается также и в том, что в постановлении о задержании в качестве основания указано, что потерпевшие и свидетели указали на данное лицо, как на совершившее преступление, в то время как в ст. 91 УПК РФ говорится о потерпевших и очевидцах, а не свидетелях.

Также указывает, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и в заключении экспертизы указано об исследовании протокола допроса ФИО49 от 16.03.2006 года, протокола очной ставки между ФИО34 и ФИО4 от 18.07.2006 года и протокола осмотра места происшествия от 10.02.2006 года, в то время как в материалах уголовного дела таких документов нет и непонятно, куда делись эти документы.

Считает недопустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку следователь не предоставлял специалистам сам объект недвижимости для проведения исследования и специалисты не осматривали объект недвижимости изнутри.

Также недопустимым доказательством является протокол выемки в Выборгском отделе Санкт-Петербурга УФРС по СПб и ЛО от 05.05.2008 года об изъятии ряда документов, поскольку указанная в протоколе прилагаемая опись документов в деле отсутствует.

Считает незаконным признание следователем вещественным доказательством имущества, арестованного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество и наложения ареста, объект недвижимости по адресу: <адрес>, был законно приобретен <адрес>», в собственность на основании договора от 01.06.2005 года

Считает незаконным постановление от 26.11.2009 года о признании здания вещественным доказательством также и потому, что уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО35, причастность других лиц, в том числе каких-либо сотрудников <...>» ни на тот момент, ни в дальнейшем установлена не была. Также не установлено, что Стогов или Суриков являются сотрудниками <...> вследствие чего <...> не может нести материальной ответственности за действия Сурикова и ФИО48, вытекающий из причинения вреда, и не может быть гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Также указывает, что мошенничество является формой хищения, и его обязательным признаком является прямой умысел и корыстная цель, в то время как ни одним из представленных в уголовном деле доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, не доказан прямой умысел и корыстная цель Сурикова на завладение чужим имуществом.

В кассационной жалобе адвокат Созинов И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве доводов указывает, что суд, делая вывод о незаконном приобретении права на чужое имущество, не указал, в чем конкретно выразился обман потерпевших. Те показали, что привлекали юристов для сделки, что никто не принуждал их к ее совершению, а все последствия заключения были им известны и понятны. Возможно, недостаточная компетенция приглашенных юристов стала причиной того, что потерпевшие неправильно поняли существо сделки, но это не является следствием неправомерных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и тем более-Сурикова.

Делая вывод о предварительном сговоре между Суриковым и другим лицом, суд не указал, с какого момента возник этот сговор, о каких именно совместных действиях, чем конкретно это подтверждается.

Также суд не указал, в чем состояла корыстная заинтересованность Сурикова и чем это подтверждается.

Произведенные Суриковым действия совершены им по времени позднее действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Доподлинно не установлено, что Суриков знал о создании <...>», переговорах и заключении сделки с потерпевшими, передаче им кредита.

Действия Сурикова при проведении сделок со зданием не являются незаконными, потерпевшие согласились на новые условия сделки, отличные от ранее имевшихся договоренностей и намерений.

Суриков не участвовал в подписании протокола, а потому не мог и не должен был знать о его существовании и условиях, не обязан был сообщать о каких-либо ограничениях или обременениях объекта, о правах на него третьих лиц. В связи с этим необоснован вывод суда об умышленном сокрытии Суриковым от нового собственника здания о наличии правовых ограничений и обременений.

Суд нарушил право Сурикова на защиту, отказав в исследовании доказательств, в том числе показаний ФИО47 о полной невиновности Сурикова.

Кроме того, суд не установил точный размер ущерба, поскольку не учел того, что потерпевшая сторона получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сумму в размере 600000 долларов США, и не определил границу между стоимостью здания и объемом переданных потерпевшему денежных средств за него.

Также не учтено, что здание, полученное от потерпевших, имело площадь 366 кв.м, а оценка проведена для здания площадью 1262,5 кв.м,однако судом не установлено, когда, как, кем и за чей счет произведено увеличение площади, и имеет ли право на нее потерпевшая сторона. Неустановление размера ущерба является существенным упущением суда.

Также суд не установил, в какой мере подлежащий удовлетворению гражданский иск относится к Сурикову и в какой к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд не учел нахождение здания в собственности <...> чем нарушил права этой организации.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Созинов И.В. указывает, что <...>» не было привлечено к участию в деле и не имело возможности обосновать свою позицию по поводу фактически лишения себя права собственности на недвижимое имущество, полученное на законных основаниях.

Также суд признал право истца на удовлетворение иска и одновременно передал ему само здание, чем фактически удовлетворил требования истца в двойном размере.

Обращает внимание на разные формулировки суда в именовании ФИО4 потерпевшим и представителем потерпевшего.

Также указывает, что представитель потерпевшего указывал о том, что <...> лишилось здания площадью 366 кв.м кадастровый номер 78:5018:0:4, а по приговору представителю потерпевшего ФИО4 передано здание с другой площадью 1262, 5 кв м и с другим кадастровым номером, хотя <...> никогда не являлось собственником указанного объекта недвижимости.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что между юридическими лицами –<...>» и <...> имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду, но ошибочно оказавшийся на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Право собственности <...>» на здание площадью 1262,5 кв.м признано решением арбитражного суда от 09.11.2004 года и вступило в законную силу. Считает, что судья Выборгского районного суда не был правомочен своим приговором фактически отменять судебные акты Арбитражных судов, признавших право собственности на здание за <...>» и тем самым установивших законного владельца здания.

Здание выбыло из собственности <...>» по воле собственника, что подтверждается протоколом от 25.02.2003 года и договором купли-продажи между <...>Факт добровольного подписания Договора со стороны <...> Генеральным директором и подлинность его подписи не оспариваются.

Наличие договоренности сторон об отчуждении здания-выбывании его из собственности <...>подтверждено материалами дела.

<...> приобрело здание у <...>» путем заключения договора купли-продажи от 01.06.2005 года, который является возмездной сделкой.

Кроме того, за данное здание потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 600000 долларов США, что соразмерно его действительной стоимости на момент отчуждения.

Договор кули-продажи между <...> сторонами не оспорен, то есть является действительным.

По условиям протокола от 25.03.2003 года в случае просрочки возврата кредита более чем на 4 месяца <...> вправе оставить здание в своей собственности или распорядиться по своему усмотрению. Денежные средства предоставлялись взаймы на 1 год-до 25.03.2004 года. До настоящего времени, то есть по истечении 7 лет, заем так и не возвращен, что признается и самой потерпевшей стороной.

Таким образом, здание законно оставалось в собственности <...> и указанное общество имело право им распоряжаться в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аплетова В.В. старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга А.А.Пронина просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда,изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела.

Согласно приговору суда, Суриков признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 1 февраля 2003 года по 9 ноября 2004 года путем обмана, вводя в заблуждение директора <...> ФИО10 и его заместителя ФИО4, совершили ряд преступных действий, в результате которых через подконтрольные им предприятия-<...>», якобы, законным способом получили право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,общей площадью 1262,5 квадратных метра (кадастровый номер 78:5018:0:4,после реконструкции 78:5018:8:99),причинив <...> ущерб на сумму 20747000 (двадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

При этом 25 февраля 2003 года был заключен протокол о предоставлении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заместителю директора <...>» ФИО4, займа в размере 400000 долларов США сроком на 1 год, с условием продажи за 12000 рублей в обеспечение займа обществом «<...>» здания по адресу:<адрес>общей площадью 366 квадратных метров, расширенного после реконструкции до общей площади 1262,5 квадратных метров, и возврата после погашения займа здания обществом <...>» обществу «<...>». В протоколе также было указано условие,в соответствии с которым общество <...> не вправе в течение года отчуждать или обременять указанный объект недвижимости.

25 февраля 2003 года директор <...> ФИО10 заключил договор купли-продажи здания обществу «Альтра» за сумму 120000 рублей.

10 июля 2003 года <...>» заключило с <...>»,представителем которого выступил Суриков С.А., договор купли-продажи указанного здания за 12000 рублей, после чего решением Арбитражного суда от 9 ноября 2004 года за <...>» признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Из текста приговора следует, что протокол о предоставлении заместителю директора <...> ФИО4 займа в размере 400000 долларов США сроком на 1 год с условиями продажи в обеспечение займа обществом «<...>» здания по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 366 квадратных метра, расширенное после реконструкции до общей площади 1262, 5 квадратных метров, обществу «<...>» за 120000 рублей, и возвращения здания после погашения займа обществом «<...>» обществу «<...> было подписан между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заместителем директора <...>» ФИО4.

Из текста приговора следует, что в подписании вышеуказанного протокола Суриков участия не принимал.

После составления протокола о выделении займа не позднее 25 февраля 2003 года директор <...>» ФИО10 подписал договор купли- продажи здания обществу <...> за 12000 рублей.

В подписании этого договора Суриков также не участвовал.

10 июля 2003 года Суриков как представитель <...>» подписал договор купли-продажи здания между <...> за 120000 рублей.

Из приведенного выше текста приговора следует, что лично Суриков участвовал в приобретении здания обществом <...>» 10 июля 2003 года, данные о совершении Суриковым каких-либо действий по завладению зданием общества «<...> до 10 июля 2003 года в приговоре отсутствуют.

В подтверждение совершения Суриковым мошеннических действий в отношении имущества <...> <...> судом приведены показания заместителя директора <...>» ФИО4 о заключении между ним и ФИО46 договора о получении займа в размере 400 тысяч долларов США и подписании 25 февраля 2003 года протокола о предоставлении ФИО37 кредита размере 4000 тысяч долларов США и о продаже в обеспечение кредита обществом «<...>» здания за 120000 рублей с условием, что общество «<...>» не вправе в течение года отчуждать или обременять данный объект недвижимости.

При этом в изложенных судом показаниях ФИО4 отсутствуют сведения об участии в подписании договора о получении займа с названными условиями Сурикова.

Отсутствуют такие сведения и в подписанных ФИО4 и ФИО38 документах о предоставлении кредита, договоре купли- продажи здания обществом «<...>», и материалах дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что фактом предоставления ФИО39 ФИО4 займа в размере 400000 долларов США и заключением договора- купли-продажи здания между <...> за 120000 рублей с условием последующей продажи здания обществом «<...>» обществу «<...> не подтверждено совершение мошеннических действий Суриковым, судебная коллегия считает обоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что Суриков не участвовал в подписании протокола, а потому не мог и не должен был знать о его существовании и условиях, не обязан был сообщать о каких-либо ограничениях или обременениях объекта, о правах на него третьих лиц, а вывод суда об умышленном сокрытии Суриковым от нового собственника здания о наличии правовых ограничений и обременений также не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

В обоснование вывода о виновности Сурикова в мошенничестве с имуществом <...> суд приводит наличие предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, делая вывод о наличии предварительного сговора между Суриковым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на введение в заблуждение заместителя директора <...>» ФИО4 и директора <...>» ФИО10, путем обмана, о необходимости в счет обеспечения предстоящего займа в размере 400 тысяч долларов США, заключения договора купли –продажи здания обществом «<...>» за 120000 рублей, на время погашения кредита, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению о выделении уголовного дела от 7 июля 2008 года (т.1,л.д.104).

Согласно этому документу, ФИО40, без предварительного сговора с Суриковым, в период с 25 февраля по 10 июля 2003 года, путем злоупотребления доверием ФИО4, ввел последнего в заблуждение и подписал с ним протокол, согласно которому ФИО41 предоставляет ФИО4 заем в размере 400000 долларов США сроком на 1 год, а в обеспечение займа общество <...>» продает обществу <...>» здание за 120000 рублей, и после погашения займа общество «<...>» продает обществу «<...>» здание за 120000 рублей.

25 февраля 2003 года ФИО10, введенный в заблуждение ФИО45, заключил договор купли-продажи здания обществом <...>» за 120000 рублей.

После этого Стогов ввел ранее знакомого ему руководителя <...> Сурикова в заблуждение относительно законности своих действий и законности приобретения и отчуждения права собственности на указанный объект недвижимости, уговорив последнего подписать договор купли-продажи указанного здания.

10 июля 2003 года Суриков, введенный в заблуждение ФИО44, подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым общество «<...>» продало обществу «<...>» здание за 120000 рублей. При этом ФИО43 сфальсифицировал на этом договоре подпись от имени директора общества «<...> ФИО12.(т.1,л.д.1-4).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела документа о введении Сурикова в заблуждение другим лицом относительно правомерности действий по отчуждению здания общества «<...>», суд в приговоре должен привести доказательства в опровержение содержащихся в этом документе сведений.

Таких доказательств в приговоре судом не приведено.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО4свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО42 следует лишь то, что 2 февраля 2005 года Суриков находился у здания по адресу:<...> <адрес>,<адрес> представился директором <...>» и собственником здания и предъявил документы о принадлежности здания <...>

Никаких данных об участии Сурикова в совершении каких-либо действий по завладению зданием по вышеуказанному адресу, имевших место до 2 февраля 2005 года в показаниях перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего, не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что произведенные Суриковым действия в отношении здания по адресу:<адрес>, совершены позднее действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установлено, что Суриков знал о создании <...>», переговорах и заключении сделки с потерпевшими, передаче им кредита, судебная коллегия считает обоснованными, а выводы суда не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы кассационных жалоб подлежат учету при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в отношении СУРИКОВА Сергея Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы адвокатов Аплетова В.В. и Созинова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :