Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-1829/2013;) ~ М-1666/2013 от 07.10.2013

2-38/2014 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 января 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

представителя истца Кокшарова О.Е.,

представителя ответчиков Суворковых Л.И., В.А., И.В. Пирязева В.А.

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОКОЛЬНИКОВА А.В. к СУВОРКОВЫМ Л.И., В.А., И.В., МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ», ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» о восстановлении права пользования жилым помещением, о вселении с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Сокольников А.В. обратился в суд с иском к Суворковым Л.И., В.А., И.В., МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ОАО «Газпромнефть-Урал» о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении в него с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Сокольников А.В. и его представитель Кокшаров О.Е. заявленные требования поддержали. В их обоснование они пояснили, что спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду Каменск-Уральской нефтебазы и была предоставлена в (дата) по до­говору найма матери истца ФИО на семью из трех человек, включая несовершеннолетнего на тот момент истца. До (дата) в спорной квартире на праве пользования по договору найма проживали истец и его мать ФИО В (дата) Сокольников А.В. вступил в брак с гр-кой Ш. (в настоящее время Суворковой) Л.И., и вселил последнюю в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение.

(дата) наниматель ФИО умерла и была сня­та с регистрационного учета по месту жительства. В связи со смертью пер­воначального нанимателя с (дата) нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> стал истец, как единственный член семьи первоначального нанимателя, который приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по ордеру.

Право пользования спорным жилым помещением, приобретенное Суворковой Л.И. в (дата) в качестве члена семьи нанимателя-истца яв­лялось производным от статуса супруги нанимателя, проживающей с ним совместно в спорном жилом помещении.

В (дата) после рождения у супругов Сокольниковых сына Сокольникова (в настоящее время сменившего фамилию на Суворкова) В.В., последний был зарегистрирован по месту жительства родите­лей в спорной квартире по <адрес>, и соответственно при­обрел производное право пользования спорным жилым помещением с мо­мента регистрации по указанному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя-истца.

(дата) истец был осужден <*****>. (дата) во время отбытия наказания он вновь был осужден <*****>

После вступления приговора <*****> в законную си­лу Сокольников А.В. (дата) был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с осуждением к лишению свободы на срок свыше <*****> месяцев. Утратившим право пользования указанным жилым помещением истец в судебном порядке не признавался, договор найма жилого помещения в отношении семьи нанимателя не прекращал своего действия и не расторгался. В спорном жилом помещении остались проживать на правах членов семьи истца его супруга и сын.

В период нахождения Сокольникова А.В. в местах лишения свободы брак супругов Сокольниковых был расторгнут в (дата) по инициативе супруги истца. После чего Суворкова Л.И., без растор­жения в установленном порядке существующего договора социального най­ма жилого помещения, нанимателем по которому являлся временно отсутст­вующий истец, переоформила ордер на спорное жилое помещение на свое имя, восполь­зовавшись тем, что правообладатели по первоначальному ордеру отсутст­вовали.

Ордер № серии Нефтебаза, выданный Городским Советом народных депута­тов (дата) на имя Сокольниковой Л.И. с включени­ем в ордер несовершеннолетнего сына Сокольникова В.А. явился правовым основанием для ответчиков в приобретении самостоятельного права на жилое помещение связи с прекращением семейных отноше­ний с первоначальным нанимателем-истцом.

Начиная с (дата) Сокольникова Л.И. сожительствовала с гр.ФИО1, с которым проживала в спорном жилом поме­щении. (дата) Сокольникова Л.И. вступила в брак с ФИО1 и взяла его фамилию, сын истца Сокольников В.А. после заключения брака между матерью и ФИО1 также сме­нил свою фамилию по отцу на фамилию отчима. От второго брака у Суворковой Л.И. (дата) родился сын Суворков И.В., также проживающий с родителями в спорном жилом помещении.

(дата) спорное жилое помещение было приватизировано Суворковыми Л.В., В.А. и И.В. в равных долях.

После своего освобождения из мест лишения свободы в (дата) «Истец» возвратился в г. Каменск-Уральский к прежнему месту жительства, однако, бывшая супруга воспрепятствовала ему во вселении в спорное жилое помещение по мотиву создания ей другой семьи, проживающей в квартире в количестве 4-х человек на тот момент, и невозможности совместного прожи­вания в одном жилом помещении с истцом из-за наличия конфликтных от­ношений с последним. Тогда же,. воспользовавшись тем обстоятельством, что истец остро нуждался в постоянной регистрации по месту жительства в целях трудоустройства и реализации социальных гарантий по месту жительства, Суворкова Л.В. предложила истцу для проживания принадлежащее ей полублагоустроенное жилое помещение в доме коридорного типа по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты площадью 11,8 кв.м, с постоянной регистрацией по указанному ад­ресу. Истец в силу стечения тяжелых жизненных обстоя­тельств, был вынужден зарегистрироваться в данном жилом помещении с (дата) без приобретения права самостоятельного пользования указанной квартирой гостинного типа, поэтому, уже в (дата). он обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к Суворковой Л.И. о признании права поль­зования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и о заключении отдельного договора найма на данное жилое помещение. Рассмотрев гражданское дело по иску Сокольникова А.В. к Суворковой Л.И. по призна­нии права пользования спорным жилым помещением по заявленным в иске основаниям - незаконному снятию с регистрационного учета по месту жи­тельства без судебного решения в связи с осуждением к лишению свобо­ды на срок более <*****> месяцев, в нарушение ст.61 ЖК РСФСР Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в своем решении от (дата) постановил в удовлетворении ис­ковых требований к Суворковой Л.И. Сокольникову А.В. отказать. Решение суда вступило в силу (дата) г.

В связи с отказом суда в защите нарушенных жилищных прав истца путем признания за ним права пользования на спорное жилое помещение по <адрес> последний с (дата) проживал и был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Суворковой Л.И., которое она предоставила истцу для проживания на безвозмездной основе по устному соглашению с тем «чтобы он отказался от притязаний на свою квартиру».

Но (дата) Суворкова Л.И., нарушив условия ей же установлен­ного устного соглашения о предоставлении Сокольникову А.В. в безвозмездное пожизненное пользование. принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к Со­кольникову А.В. об устранении препятствий в распоряжении собственностью путем признания его не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, который судом был удовлетворен.

С (дата) и до момента обращения в суд с настоящим иском истец является лицом без определенного места жительства, не имеет иного жилья для проживания и возможностей для приобретения такового. В тече­ние последних 7 лет он вынужден скитаться в поисках временного жи­лья, ночевать у знакомых или по месту работы, что доставляет ему невыно­симые нравственные страдания и создает тяжелые препятствия в осущест­влении нормальной жизнедеятельности (трудоустройства, социальных га­рантий по месту жительства)

По изложенным обстоятельствам дела истец считает, что действия­ми ответчиков нарушено его конституционное право на жилище, которого он был произвольно лишен указанными лицами, и полагает крайне необхо­димым в целях собственного выживания обратиться к судебной защите сво­их прав на спорное жилое помещение посредством заявления требования о восстановлении нарушенного права пользования данным жилым помеще­нием на основании первоначального договора социального найма и устра­нении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим осно­ваниям: истец приобрел право самостоятельного пользования спорным жилым помещением на ос­новании договора найма, заключенного между наймодателем, правопреемни­ком которого является МКУ «УМЖФ», и матерью истца в (дата). Основанием для заключения указанного договора послужил ордер на имя матери ФИО, которым спорное жилое помеще­ние предоставлялось для проживания ей и ее детям, включая истца. С (дата) после смерти матери Сокольников А.В. стал нанимателем спорной квартиры в соответствии с первоначальным договором найма. Факт его снятия с регистрационного учета, так же как и нормативный акт, на основании которого была осуществлена выписка истца из квартиры по <адрес> никакого правового значения в це­лях утраты истцом права пользования указанным жилым помещением в связи с осуждением к лишению свободы не имеют, т.к. регулируют иные пра­воотношения и регистрация по месту жительства не является основанием возникновения права пользования жилым помещением, также как снятие с регистрационного учета не является основанием для утраты права пользо­вания жилым помещением.

Из выводов Синарского районного суда г.Каменска-Уральского в решении от (дата) г., следует, что Сокольников А.В. ут­ратил право пользования жилым помещением по <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.60 ЖК РСФСР, в силу п.8 которой жилое помещение за гражданами, осужденными к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохраняется до приведения приговора в исполнение. Однако, тут же суд, указывает, что в соответствии со ст.61 ЖК РСФСР основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в судеб­ном порядке является отсутствие этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков. Для случая, применимого в отношении Сокольникова А.В., предусмотренного п.8.ст.60 ЖК РСФСР, такой срок не установлен, поэтому суде­бного порядка для признания лица, осужденного к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, утратившим право пользования жилым помещением в (дата) не требовалось. Истец полагает, что, т.к. в соответст­вии с существовавшей в момент нарушения жилищных прав истца прак­тикой начала 1990-х годов, не требовалось признания лица, осужденного на срок более <*****> месяцев, утратившим право пользования жилым помещением, то, соответственно данному лицу при защите своих жилищных прав в связи с утратой права пользования жилым помещением по означенному основанию не требуется признания за ним права пользования спорным жилым по­мещением, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ и обстоятельствами дела истцу необходимо требовать восстановления утраченного права при наличии к тому правовых оснований отличных от оснований его иска, рассмотренного Синарским районным судом в 2002 году.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением у Сокольникова А.В. возникло на основании договора найма и утрата права пользования при отсутствии судебного решения о признании истца утратившим право по­льзования спорным жилым помещением могла быть реализована одним единственно возможным способом, предусмотренным ЖК РСФСР - расторжением с истцом существующего договора найма жилого помещения, осуществленном в одностороннем порядке наймодателем после приведения приговора в исполнение.

Однако согласно ч.3 ст. 89 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установлен­ным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из до­мов грозящих обвалом. По обстоятельствам дела договор найма жилого по­мещения в отношении истца по требованию наймодателя в судебном по­рядке не расторгался ни по каким основаниям, включая ст.60 ЖК РСФСР.

Таким образом, данная норма права (ч.3 ст.89 ЖК РСФСР) конкурирует с практикой внесудебного лишения права пользования жилым помещением по любому основанию, включая осуждение лица к лишению свободы на срок свыше <*****> месяцев (п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР). Следовательно, истец не утратил в (дата) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как в отношении него не применялся установленный порядок реализации утраты права пользования спорным жилым помещением путем расторжения в его отношении договора найма жилого помещения, признания его утратившим право пользования жилым помещением не осуществлялось. Как вывод, лише­ние истца права пользования жилым помещением осуществлено наймодателем произвольно, в нарушение действующего в 1992 г.жилищного законодательства и ст.42 Конституции РСФСР. На сегодняшний день правовые основания для расторжения в отношении истца договора найма по прежним основаниям отпали и не могут быть реализованы в принципе, т.к. противоречат ст.40 Конституции РФ и Постановлению КС РФ №8-П от (дата) г., а посему нарушенное право истца на спорное жилое по­мещение подлежит восстановлению по первоначальным основаниям - первоначальному договору найма жилого помещения от (дата).

Учитывая, что имело место произвольное лишение истца, как владель­ца имущественного права, права пользования жилым помещением, приобре­тенным на основании договора, а также содержание заявляемого истцом требования о восстановлении нарушенного права, в порядке ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше­ния не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Суворковы Л.И., В.А., И.В. злонамеренно лишили истца возможности пользоваться его жилым помещением, с нарушением закона заключили с Каменск-Уральской нефтебазой договор приватизации жилого помещения без согласия на это истца, соответственно этот договор является ничтожной сделкой, поэтому право собственности Суворковых Л.И., В.А., И.В. на квартиру не возникло. Право Сокольникова А.В. на пользование жилым помещением подлежит восстановлению, сам он - вселению в жилое помещение по адресу: <адрес> с возложением на Суворковых Л.И., В.А., И.В. запрета чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчиков Суворковых Л.И., В.А., И.В. Пирязев В.А. иск Сокольникова А.В. не признал, указывая, что спор о праве Сокольникова А.В. на пользование спорным жилым помещением уже был разрешен судом и ранее вынесенное решение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. Судом было подтверждено, что истец утратил право пользования спорной квартирой, соответственно он не имеет права и оспаривать договор приватизации, который ни закон, ни права Сокольникова А.В. не нарушает.

Представитель МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск на несогласие с ним по причине того, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение никогда не являлось муниципальным и в качестве наймодателя, законного представителя собственника имущества МКУ «УМЖФ» в договорные отношения ни с Сокольниковым А.В., ни с Суворковыми Л.И., В.А., И.В. не вступало, никакие права истца не ущемляет.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Урал» в суд тоже не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, также указав в письменном отзыве на иск на несогласие с ним. При этом им было указано, что ОАО «Газпромнефть-Урал», в структуру которого вошла Каменск-Уральская нефтебаза, передало в муниципальную собственность МО город Каменск-Уральский жилищный фонд, за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, по адресам: <адрес>

Договор передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> собственность граждан от (дата) у ОАО «Газпромнефть-Урал» отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на граждан на основании вышеуказанного договора. При проведении регистрации права собственности уполномоченным государственным органом проведена экспертиза представленных документов, договор признан в качестве документа-основания для возникновения права собственности без замечаний, регистрация права собственности произведена, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, 10 лет со дня заключения сделки, а, следовательно, и начала ее исполнения истекли (дата) Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки (договора о передаче квартиры в собственность граждан от 20.02.2003г.) недействительной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только сторонами сделки, либо лицом, чей охраняемый законный интерес данной сделкой затрагивается.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.07.2002 г. Сокольникову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Таким образом, в (дата). у Сокольникова А.В. не было оснований участвовать в качестве стороны по договору в договоре передачи квартиры в собственность от (дата) года. Следовательно, охраняемый законом интерес истца заключенным договором не затрагивается. Таким образом, истец не является лицом, обладающим правом заявить соответствующее требование о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Представитель третьего лица ОУФМС России по свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на отсутствие интереса в рассматриваемом деле.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Сокольникова А.В. к Суворковой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, основанного на неправильном толковании норм гражданского и жилищного права.

Судом установлено, что Сокольников А.В. и Суворкова Л.И. состояли в браке с (дата) по (дата) и имеют совместного сына Суворкова В.А., (дата) года рождения.

Спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Каменск-Уральской нефтебазы, состоит из 3 комнат площадью 15.4 кв.м., 11.6 кв.м. и 7.2 кв.м.

В (дата) квартира была предоставлена ФИО, матери истца. Вместе с ней в квартиру вселились и были прописаны ее дети сын А. и дочь Н.. Впоследствии дочь выбыла из данного жилого помещения, а в (дата) в квартиру вселилась и прописалась супруга сына Суворкова Л.И..

(дата) ФИО умерла и была выписана из квартиры. В (дата) в квартиру был прописан сын Сокольникова В.А..

(дата) Сокольников А.В. был осужден <*****> (дата) во время отбытия наказания Сокольников А.В. был вновь осужден <*****>

Сокольников А.В. до (дата) являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> и (дата) был выписан Синарским ОВД в связи с осуждением к лишению свободы на длительный срок.

(дата) Сокольников А.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, прибыл в г. Каменск-Уральский и в (дата) был зарегистрирован по <адрес>, в квартире гостиного типа, принадлежащей на праве собственности Суворковой Л.И.

После вступления приговора <*****> в законную силу Сокольников А.В. (дата) был выписан из квартиры по <адрес> в связи с осуждением к лишению свободы на срок свыше <*****> месяцев.

(дата) Городским Советом народных депутатов на спорную квартиру был переоформлен ордер № серия Нефтебаза на имя Сокольниковой Л.И., оставшейся единственным совершеннолетним нанимателем квартиры. В этот ордер был включен её сын Сокольников В.А.

(дата) Сокольникова Л.И. вступила в брак с ФИО1 и (дата) у них родился сын Суворков И.В..

(дата) между Каменск-Уральской нефтебазой и Суворковыми Л.И., В.А. и И.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, согласно которому все Суворковы стали собственником квартиры в1/3 доле.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Суворкова Л.И. и ее сын Суворков В.А.. Суворков И.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

08 июля 2002 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Сокольникова А.В. к Суворковой Л.И. о призна­нии права пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением суда было установлено, что в силу п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР жилое помещение за гражданами, осужденными к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, ссылке или высылке, сохраняется до приведения приговора в исполнение. По п.31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц. То есть для случая, предусмотренного п. 8 ст.60 ЖК РСФСР, судебного порядка для признания лица, осужденного к лишению свободы на срок свыше <*****> месяцев, утратившим право пользования жилым помещением в (дата) годах не требовалось. Приговор в отношении Сокольникова А.В. вступил в законную силу (дата) и был приведен в исполнение, поэтому Сокольников А.В. утратил право пользования жилым помещением по <адрес> и на законных основаниях был выписан из квартиры. При этом постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П « По делу о проверке конституционности п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР» вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, его действие на ситуацию Сокольникова В.А. не распространяется.

Данное решение суда вступило в законную силу (дата) года.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле участвуют те же лица (Сокольников А.В., Суворкова Л.И., которая в (дата) была законным представителем Суворковых В.А. и И.В., ОАО «Газпромнефть-Урал», являющееся правопреемником Каменск-Уральской Нефтебазы), что и при рассмотрении иска Сокольникова А.В. в (дата), следовательно, Сокольников А.В. не вправе при рассмотрении данного дела заявлять, что сохраняет до настоящего времени право на спорное жилое помещение, что он не утратил его после вступления приговора в отношении него в законную силу.

Попытки истца пересмотреть судебное решение 2002 года, заявляя о заключении с ним отдельного договора социального найма в (дата) после смерти матери, не расторгнутого наймодателем, а потому сохраняющего своё действие до настоящего времени, противоречат закону, устанавливающему определенный порядок обжалования судебных решений. Кроме того, утверждения истца основаны на ошибочном толковании закона, поэтому во внимание судом приняты быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 26 Основ жилищного законодательства договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства"
(с изменениями от 30 ноября 1990 г.).

Сокольников А.В. был включен в ордер на спорную квартиру, выданный на имя матери, но после её смерти ордер на своё имя не переоформлял. Подтверждением его права пользоваться жилым помещением являлась прописка. Советская прописка давала право на проживание и пользование жилым помещением. Прописка, сохранявшаяся до 1993 года носила разрешительный характер, т.е. гражданин обязан был уведомить государство о перемене своего места жительства или места временного проживания, а органы регистрационного учета, со своей стороны, могли разрешить или не разрешить гражданину находится на постоянной или временной основе в данном регионе. Вместо прописки была введена регистрация, которая носит уведомительный, а не разрешительный, характер, которая в настоящее время не определяет возникновение или прекращение права пользования жилым помещением.

Выписка Сокольникова А.В. из квартиры в (дата) была равноценна расторжению договора найма жилого помещения. Ордер на квартиру, выданный на имя Суворковой Л.И. Сокольниковым А.В. никогда не оспаривался. Вопрос о сохранении права истца на спорную квартиру был детально проверен судами нескольких инстанций в 2002 году, которыми был сделан вывод об утрате у Сокольникова А.В. прав в отношении квартиры по <адрес>. Переоценке путем предъявления нового иска о том же самом новыми словами данный вывод не подлежит, поэтому требования истца о восстановлении нарушенного права, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>­сова, <адрес> возложением на Суворковых Л.И., В.А., И.В. запрета чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением не могут быть удовлетворены, как и его требование об оспаривании договора приватизации от (дата) года.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как справедливо отмечено представителем ОАО «Газпромнефть-Урал», истец стороной оспариваемой сделки не являлся, на момент заключения договора передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в собственность граждан от (дата) никакими права в отношении этого жилого помещения не обладал, следовательно, охраняемый законом интерес истца заключенным договором не затрагивается. Таким образом, истец не является лицом, обладающим правом заявить соответствующее требование о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Сокольникова А.В. в этой части должно быть отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию Сокольникова А.В. о признании договора приватизации недействительным и приведении сторон в первоначальное положение следует исчислять не с того момента, когда истец узнала, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исполнение сделки по передаче спорной квартиры в собственность Суворковых началось в день заключения договора, т.е. (дата) г., следовательно, срок исковой давности истек (дата) В данном случае, учитывая, что приведенной нормой ГК РФ законодатель установил изъятие из общего правила относительно момента начала течения срока исковой давности, не имеет правового значения, когда истец фактически узнал о содержании оспариваемого договора приватизации.

Обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце. Заявлений о наличии объективных препятствий для оспаривания сделки, о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, доказательств, подтверждающих данные заявления, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ст. 208, 304, 305 ГК РФ, на то, что его иск является иском об устранении нарушений права законного владельца имущества, не связанных с лишением владения, в связи с чем исковая давность на его требования не распространяется, суд находит несостоятельными, вызванными ошибочным толкованием закона, в связи с чем во внимание не принимает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки Сокольниковым А.В. пропущен без уважительных причин, об этом заявлено стороной спора, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска к сторонам договора.

Что касается требований истца к МКУ «УМЖФ», то последнее ни стороной договора найма спорного жилого помещения, ни стороной договора его приватизации не являлось. Истцу жилое помещение не предоставляло, равно как не изымало у него жилье с нарушением его жилищных прав. Доказательств нарушения вообще каких-либо прав истца данным ответчиком Сокольниковым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что исключает удовлетворение его иска к МКУ «УМЖФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сокольникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 24.03.2014 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Дегтярева