Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 ~ М-21/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года гп Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2014 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ФИО11» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, вина которого установлена справкой ГИБДД. Ущерб причиненный ФИО10 возмещен истцом. Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Объяснений и возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда, ответчик сам не создал условия, при которых было бы возможно его заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, тем не менее, о судебном разбирательстве он был извещен в срок, достаточный для явки в суд, повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил лично, от получения повестки в настоящее судебное заседание уклонился, не представив доказательств уважительности причин неявки, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «IVEKO-AMT653901»2010 года выпуска, гос.№ №, водитель ФИО5, собственник ИП ФИО6, и автомобилем TOYOTA CORONA г/н № RUS под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 60 674,00р. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП, была застрахована в страховой компании МАКС, однако компания отказала в производстве страховой выплаты, т.к. ДТП произошло не в период действия договора страхования. Автомобиль Ивеко г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «ФИО11» по договору добровольного страхования №. ООО «СК «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а так же с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещен. Суд считает, вину ФИО1, в совершении ДТП установленной объяснениями ФИО1, данные им после совершения ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Названное постановление ФИО10 не обжаловал. В вышеуказанному протоколе об административном правонарушении ФИО1, собственноручно написал, что с нарушением согласен.

У суда так же не имеется оснований не доверять представленному заключению о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «IVEKO-AMT653901»2010 года выпуска, гос.№, произведенному ИП ФИО7, имеющей право на производство оценочной деятельности согласно свидетельству о членстве НП СРО «НКСО» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз технических экспертиз», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации экспертов-оценщиков, рег. № ЭО-0173, договор (полис) страхования ответственности оценщиков № 433-231-036006/12, филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ФИО11»» подлежит взысканию денежная сумма в размере 62694, 22 руб., в том числе 60674,00 руб.- в возмещение причиненного ущерба и 2020,22 руб.- возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 191-198 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «ФИО11»» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ФИО11»» 62694 ( Шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд и оплатой государственной пошлины.

Судья Н.А.Тимошина

Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года

Подлинник документа нахолодится в материалах гражданского дела № 2-45/2014 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко