Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23230/2017 от 28.06.2017

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-23230/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дзюбенко Н.В. по доверенности Куприяненко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Дзюбенко Н.В. обратилась в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля, расходов по оплате независимого оценщика за составление отчета в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 490,65 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также просила установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2016г. в 08 часов 35 минут в <...> напротив дома 2/1.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Н.В. к Антонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дзюбенко Н.В. по доверенности Куприяненко А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указал, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью установления степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> разъяснено, что в постановлении от <...> вывода о виновности Дзюбенко Н.В. во вменяемом правонарушении мировой судья не делал.

В возражениях представитель Антонова С.В. по доверенности Стрелков В.Н. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Дзюбенко Н.В. по доверенности Куприяненко А.В., представителя Антонова С.В. по доверенности Стрелкова В.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Дзюбенко Н.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т209МУ93, допустила нарушение п.п. 9.1, 1.3 ПДД, а также ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <...>, а также схемой места ДТП от <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> установлено, что в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дзюбенко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представитель истца < Ф.И.О. >7 признал вину и просил назначить Дзюбенко Н.В. наказание в виде штрафа. Дзюбенко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016г. постановление мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...>, установлено, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС < Ф.И.О. >9 показал, что им был составлен административный протокол в отношении Дзюбенко Н.В. за выезд на полосу встречного движения, где по вине истца произошло ДТП. Дзюбенко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<...> решением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.07.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбенко Н.В., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установлено, что административное правонарушение было совершено Дзюбенко Н.В. <...> в 08 ч. 35 мин.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> постановление мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дзюбенко Н.В. оставлено без изменения.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, никакого вывода о виновности во вменяемом правонарушении мировой судья не делал, указание мировым судьей на обстоятельства, установленные протоколом <...> об административном правонарушении, не влекут за собой признание виновности лица в совершении правонарушения, так как указанный протокол является лишь одним из доказательств по делу и сам по себе не может свидетельствовать о виновности лица, вывод о котором может быть принят только на основании оценки совокупности доказательств по делу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» <...> от <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <...>, составляет 120200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы» <...> от <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217230», гос. рег. знак «<...>» Антонов В.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota RAV4», гос. рег. знак <...>» Дзюбенко Н.В., должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ- 217230», гос. рег. знак <...>» Антонов В.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota RAV4», гос. рег. знак «<...>» Дзюбенко Н.В., не имела технической возможности предотвратить данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ- 217230», гос. рег. знак <...>» Антонова В.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля«Toyota RAV4», гос. рег. знак «Т 209 МУ 93» Дзюбенко Н.В., не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

Непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля «Toyota RAV4», гос. рег. знак «Т 209 МУ 93» с автомобилем «ВАЗ-217230», гос. рег. знак «<...>») явилось несоответствие действия водителя автомобиля «ВАЗ- 217230», гос. рег. знак «<...> Антонова В.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Представление стороной ответчика рецензии ООО "НЭК «Фаворит" относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, в её приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение Межрегионального центра независимой экспертизы» <...> от <...> по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу и что ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дзюбенко Н.В.

Оснований не принимать экспертное заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Также суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб. Данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средним расценкам стоимости данных услуг, сложности и характеру спора. Оснований для уменьшения заявленной суммы, в том числе в связи с отсутствием возражений ответчика, не имеется.

Несение судебных расходов по отправке телеграммы 490 рублей 65 копеек, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебная коллегия находит доказанными и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дзюбенко Н.В. к Антонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу Дзюбенко Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 120200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3604 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 490 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: