Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2018 ~ М-637/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                     08 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Блинова Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

              Блинов Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к                        АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 30.11.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству                <данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда истец 01.12.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 16.01.2018 г. выплатил истцу 163 700 руб. страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 339 900 руб., УТС составила 31 490 руб. Истец, 24.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, 30.01.2018 г. АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу денежные средства в размере 20 425 руб.

              В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 248 руб. 10 коп., УТС в сумме 11 065 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 656 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Блинова Д.В. – Захаренкова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца в полном объеме не признал, указав, что судебную экспертизу не оспаривает, признает сумму страхового возмещения, УТС, подлежащие выплате истцу по результатам проведенной независимой судебной экспертизы. Пояснил также, что неустойка подлежит снижению как чрезмерная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также подлежат снижению и юридические расходы, моральный вред.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5,                  нарушивший ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.11.2017 г. (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО, куда истец и обратился 01.12.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 16.01.2018 г. выплатил истцу 163 700 руб. страхового возмещения (л.д. 11).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «РегионОценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составила 339 900 руб.; УТС составила 31 490 руб. (л.д. 16-50).

Истец, 24.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение (л.д. 131-132), 30.01.2018 г. АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу денежные средства в размере 20 425 руб.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, истец обратился в независимую экспертную                      организацию ООО «РегионОценка», согласно заключению которой, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, c учетом износа, составила 339 900 руб.; УТС составила 31 490 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.03.2018 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 30.11.2017 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП (л.д. 191-192).

В соответствии с заключением ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № 02.06.18 от 15.06.2018 г., определен следующий механизм ДТП: 30.11.2017 г. в 20 ч. 50 мин. на 26 км. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО5, при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», госномер №, под управлением Блинова Д.В., движущемуся по главной дороги прямолинейно, в результате чего произошло перекрестное столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и боковой правой части автомобиля <данные изъяты>», госномер №. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, отнесенные экспертом к первой группе (бампер передний, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, диск легкосплавный передний правый R 17, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, бампер задний, диск легкосплавный задний правый R 17, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, облицовка панели крыши внутренняя, облицовка стойки ветрового стекла правая) соответствуют механизму ДТП от 30.11.2017 г. и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>», госномер №, отнесенные экспертом ко второй группе (диск легкосплавный передний правый R 17), не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 30.11.2017 г.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № а именно, на диске легкосплавном переднем правом R 17, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.11.2017 г. Повреждения рулевой тяги справа, рулевой рейки, переднего правого рычага подвески и переднего правого поворотного кулака автомобиля <данные изъяты>», госномер № зафиксированные в заключении ООО «ЕвроАвто», на представленных фотографиях не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2017 г., по состоянию на дату ДТП, составляла 385 501 руб. 30 коп.; с учетом износа – 319 948 руб. 10 коп.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 248 руб. 10 коп. (319 948,10-163 700), УТС в размере                11 065 руб. (31 490 - 20425).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2017 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 08.08.2018 г. в размере 433 710 руб. 85.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном иске, поскольку он является математически правильным, произведен в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи           333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 300 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения и УТС (167 313 руб.) в размере 83 657 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Блинова Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению с АО «СОГАЗ» в пользу Блинова Д.В.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере                           10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Блинова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 156 248 рублей, УТС в размере 11 065 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  С.Н. Шахуров