Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2643/2015 от 23.04.2015

Судья Мосьпан А.Г. дело № 22-2643/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи Шулико О.Г.,

секретаря Бабенко Е.В.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного К.Л.С.,

адвоката осуждённого Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Л.С. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2015 года, которым:

К.Л.С., родившийся <...> в <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.А.С. на сумму 368 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда К.Л.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02.09.2014г. около 22 часов 50 мин. На участке автодороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании он вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.Л.С. просит приговор районного суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказать Т.А.С. в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что суд не учел расхождения в показаниях свидетелей Т.В.В. и П.Р.Я., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, осужденный обращает внимание на нарушение его права на защиту, и отсутствие решения суда по его ходатайствам о назначении повторной медицинской экспертизы и экспертизы транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

В апелляционной инстанции К.Л.С. и его адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для отмены приговора отсутствуют, так как вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем он считает, что, в связи с актом об амнистии осужденный К.Л.С. подлежит освобождению от наказания. В части удовлетворения гражданского иска приговор подлежит исполнению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы защиты и возражений обвинения и потерпевшей стороны, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины К.Л.С. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П.Р.Я., Т.В.В., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, поскольку они в деталях совпадают с тем, что по этому поводу поясняли потерпевшая Т.А.С. и свидетели.

Судом проверялась версия осужденного К.Л.С. о его невиновности и она признана несостоятельной, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом столкновения автомобиля под управлением К.Л.С. с прицепом транспортного средства под управлением П.Р.Я. является встречная для К.Л.С. полоса движения, на этой же полосе установлено место столкновения автомобиля под управление К.Л.С. с автомобилем под управлением Т.В.В., а также показаниями свидетелей С.Ю.Н., К.А.С., участвующими в качестве понятых при осмотре места происшествия, указавших на то, что К.Л.С. не возражал с установленными местами столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате аварии Т.А.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям очевидцев Т.В.В. и П.Р.Я., дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все доказательства полно и объективно исследованы и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны достаточными для разрешения дела.

Защиту К.Л.С. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Ш. Жалобы на неквалифицированные действия адвоката, либо его заявления об отказе от услуг указанного защитника в виду ненадлежащего осуществления защиты, от К.Л.С. не поступали.

Материалы дела также не содержат данных о наличии какие-либо ходатайства со стороны подсудимого или его защитника о назначении повторной медицинской экспертизы и экспертизы транспортных средств.

Назначая К.Л.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» осужденный К.Л.С. подлежит освобождению от наказания.

В части гражданского иска суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ правомерно удовлетворил иск потерпевшей, с учетом критериев разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2015 года в отношении К.Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании п. 4, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освободить К.Л.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считать К.Л.С. несудимым.

Приговор суда в части гражданского иска подлежит исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико