Решение по делу № 2-120/2014 ~ М-10/2014 от 20.01.2014

По гражданскому делу №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                          Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                    ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1-                 ФИО5,

действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчицы                                          ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением здоровью,

                    УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением здоровью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на площадке этажа возле <адрес> третьем подъезде <адрес> в <адрес> края, придавила истицу дверью <адрес> ударила с силой ногой по двери. В результате чего, ФИО1 ударилась о дверной проем послеоперационным швом от удаления аппендицита, испытав при этом резкую физическую боль в области шва. Свои действия ответчица сопровождала оскорблениями и угрозами в адрес истицы. После этого, ФИО4 схватила истицу за шею и ударила ее головой о металлическую дверь квартиры. Затем с силой затолкнула истицу в ее квартиру. От указанных действий истица испытала сильную боль в височной области головы.

Истица по данному факту обратилась к УУП МО МВД России «ФИО10», где дала объяснения, относительно инцидента, произошедшего между нею и ответчицей.

После этого, сотрудником полиции истице было выдано направление на освидетельствование, которое она не прошла, в связи с нахождением на стационарном лечение в хирургическом отделении КГКУ «ФИО11» по поводу сотрясения головного мозга.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г., истица почувствовала ухудшение состояния здоровья: головокружение, резкие головные боли, рвота, в связи с чем, вызывала скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь. Ночью состояние здоровья истицы не изменилось, симптомы повторились. Утром истица обратилась в поликлинику к врачу хирургу, который, осмотрев ее, поставил предварительный диагноз - сотрясение головного мозга и направил на госпитализацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Бородинская городская больница». Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - на амбулаторном лечении под наблюдением врача невролога. До настоящего времени истица принимает лекарственные препараты, так как после случившегося испытывает сильные головные боли, тошноту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденного на основании заявления ФИО1, прекращено вследствие издания акта об амнистии.

Истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 4 543 руб. 77 коп. - материальный ущерб и 30 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением здоровью, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Вместе с тем, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, истица свои требования уточнила, уменьшив сумму материального ущерба, причиненного преступлением здоровью, на 839 руб. 40 коп., исключив из предъявленных к взысканию с ответчицы сумм, расходы, указанные в копиях чеков из аптек, в которых отсутствуют расшифровки приобретаемых ею лекарств. Также исключила, в связи с возражениями, заваленными ответчицей, стоимость бахил, капли в нос «Нафтизин» и жевательных таблеток «Ренни Ментол», поскольку данные расходы не относятся к предмету иска. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 704 руб. 37 коп. - материальный ущерб и 30 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением здоровью, а также расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 7 500 руб.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования истицы, суду пояснила, что вина ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому уголовное дело частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденного на основании заявления ФИО1, прекращено вследствие издания акта об амнистии, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у истицы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, совокупность которых квалифицирована, как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истицей в исковых требованиях, заявленных в суд.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Суду пояснила, что не признает свою вину в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что указанные в медицинских документах и заключении эксперта повреждения могли быть причинены истице при любых иных обстоятельствах, в том числе, путем нанесения побоев супругом истицы в ходе семейного скандала, другими лицами. Однако доказательств своим доводам суду представить не может ввиду их отсутствия.

Что касается расходов на лечение, то истицей не представлено доказательств ее нуждаемости в приобретении указанных в чеках медицинских препаратов, а также доказательств того, что она не имеет право на бесплатное получение этих препаратов. Также истицей представлены суду копии чеков из аптек, без расшифровки приобретенных медицинских препаратов на указанные в них суммы. То есть, указанные расходы не являются подтверждением заявленного к взысканию истицей ущерба.

Кроме того, считает, что, поскольку истица крупнее ее по комплекции и моложе на 15 лет, то она не смогла бы причинить ей в такой степени вред здоровью, как указано в иске и заключении эксперта.

Согласно письменному возражению на исковое заявление, ответчица считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, значительно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении его размера, просит учесть ее материальное положение, преклонный возраст и снизить до 3 000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Бородинский», к обслуживаемой им территории относится <адрес>, где проживают истица и ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась истица ФИО1 с заявлением в отношении ФИО2, в котором истица указывала на причинение ей ответчицей боли в области послеоперационного шва от аппендицита. Также истица поясняла, что ФИО2 схватила ее за шею и втолкнула в квартиру. Ранее ФИО1 к УУП МО МВД России «Бородинский» с какими-либо жалобами или заявлениями, в том числе, о семейных скандалах, либо в отношении иных, кроме ФИО2, лиц, не обращалась.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, обязан вынести законное и обоснованное решение, основывая его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежат, в числе прочего, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица - соседки, проживают на одной лестничной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ответчица, находясь на площадке этажа возле <адрес> третьем подъезде <адрес> в <адрес> края, придавила истицу дверью ее <адрес> ударила с силой ногой по двери. В результате чего, истица ударилась о дверной проем послеоперационным швом от удаления аппендицита, испытав при этом резкую физическую боль в области шва. Свои действия ответчица сопровождала оскорблениями и угрозами в адрес истицы. Затем, ответчица схватила истицу за шею и ударила ее головой о металлическую дверь квартиры, затолкнув с силой истицу в квартиру. От указанных действий истица испытала сильную боль в правой височной области головы. После обращения истицы в медицинское учреждение, ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», в связи с чем, она проходила лечение в хирургическом отделении Бородинской городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила амбулаторное лечение сотрясения головного мозга у врача невролога. Данные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом КГБУЗ «БГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи, историей болезни, амбулаторной картой истицы, листами нетрудоспособности, и подробно изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно записям в первичных медицинских документах, истица при помещении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, жаловалась на головные боли, слабость, головокружение, тошноту, боли по задней поверхности шеи. Активные движения в шейном отделе позвоночника не ограничены, но болезненны. Значительная болезненность на уровне С4-С5 и С5-С6.

Обстоятельства, при которых истица получила сотрясение головного мозга, она называла при обращении на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г.: « по жалобы связывает со стрессом – подверглась нападению соседки».

При осмотре в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом, истица поясняла, что у нее произошел конфликт с соседкой, которая ударила ее головой об дверь.

Таким образом, пояснения истицы о том, что ответчица схватила ее за шею и ударила головой о металлическую дверь, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., ей выставлен диагноз, включающий в себя: закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, астеноневротический синдром, как следствие перенесенной травмы; повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе дверью в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, данностью ДД.ММ.ГГГГ. по данным медицинских документов.

Обстоятельства причинения ответчицей истицы телесных повреждений, изложенные в иске подтверждаются постановлением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по уголовному делу частного обвинения ответчицы по заявлению истицы, прекращено, в связи с применением к ответчице акта амнистии. Ответчица данное постановление суда в установленном законом порядке не обжаловала.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО7, полностью опровергают доводы ответчицы о ее непричастности к причиненному ДД.ММ.ГГГГ истице вреду здоровья.

Согласно представленным истицей аптечным чекам, с учетом уточнения на возражения ответчицы, истицей на приобретение лекарств затрачено 3 640 руб. 80 коп. Лекарства, указанные в чеках, приобретались истицей, с учетом рекомендаций лечащих врачей, отраженных в медицинских документах (выписной эпикриз), и подлежат взысканию с ответчицы.

Требования истицы о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При этом, суд учитывает среднюю тяжесть вреда здоровью истицы, причиненного противоправными действиями ответчицы, физические и нравственные страдания истицы, продолжительное время проходившей стационарное и амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга, а также, материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой по возрасту, и, получающей пенсию в размере 10 153 руб. 38 коп, отсутствие у ответчицы иных источников дохода.

Расходы истицы в сумме 7500 руб. по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление, и, представлявшего ее интересы в 4 судебных заседаниях, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, понесены истицей в разумных пределах, и подлежат взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты госпошлины (потерпевшая от преступления), и ее требования имеют как имущественный, так и неимущественный характер, то в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.(200 руб.- за требование неимущественного характера и 400 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на лечение, в связи с преступление, в сумме 3 640 руб. руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением здоровью, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Н.<адрес>