Мотивированное решение по делу № 02-0819/2023 от 16.05.2022

УИД 77RS0012-02-2022-009387-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023

по иску фио к ООО «Пожарная Техника Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего на стороне ответчика в связи с признанием арбитражным судом адрес недействительным договора № 3 от 07.07.2020 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, объем двигателя 1991, мощность 245 л.с., совершенного между ООО «Пожарная техника монтаж» и фио, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  07.07.2020 между ООО «Пожарная техника монтаж» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства №3, согласно пункту 3.1.1 Договора цена транспортного средства составила сумма, в том числе НДС - 20%. Согласно пункту 3.2.3 фио 07.07.2020 внесла в кассу ООО «Пожарная техника монтаж» сумма 13.09.2021 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение, которым суд постановил: признать недействительным договор № 3 от 07.07.2020 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, категории ТС-В, №двигателя - 27492031687905, цвет белый, объем двигателя 1991, мощность 245 л.с., рабочий объем двигателя 1,991 куб.см., экологический класс - пятый, совершенный между ООО «Пожарная техника монтаж» и фио Применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио в пользу ООО «Пожарная техника монтаж» денежные средства в размере сумма, в доход федерального бюджета госпошлину в размере сумма С указанным решением Арбитражного суда адрес истец не согласилась и обжаловала его в 9 ААС, считая, что данное решение принято при полном необоснованном игнорировании позиции ответчика по делу, оспариваемое решение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение арбитражного суда адрес вступило в законную силу. фио обратилась к ответчику с претензией о возврате сумма, переданных ей ответчику по квитанции к ПКО №26 от 07.07.2020 в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 07.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от генерального директора Общества фио поступило заявление о признании иска.

Суд, , исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2020 между ООО «Пожарная техника монтаж» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства №3, согласно пункту 3.1.1 Договора цена транспортного средства составила сумма, в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.2.3 фио 07.07.2020 внесла в кассу ООО «Пожарная техника монтаж» сумма

13.09.2021 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение, которым суд постановил: признать недействительным договор № 3 от 07.07.2020 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, категории ТС-В, №двигателя - 27492031687905, цвет белый, объем двигателя 1991, мощность 245 л.с., рабочий объем двигателя 1,991 куб.см., экологический класс - пятый, совершенный между ООО «Пожарная техника монтаж» и фио Применить последствия недействительности сделки, взыскать с фио в пользу ООО «Пожарная техника монтаж» денежные средства в размере сумма, в доход федерального бюджета госпошлину в размере сумма

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражным судом адрес от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

фио обратилась к ответчику с претензией о возврате сумма, переданных ей ответчику по квитанции к ПКО №26 от 07.07.2020 в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 07.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

В указанном иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченную ею по договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код № 3 от 07.07.2020.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-69921/2021 от 24.11.2021, судом установлено, что из представленных доказательств факта реальной оплаты по спорной сделке не усматривается. В материалы дела представлены выписки из счетов Общества, из которых следует, что денежные средства в счет продажи спорного автомобиля не поступали (не были инкассированы).

Таким образом, доводы истца о том, что приходный кассовый ордер к квитанции №26 от 07.07.2020 никем не оспорен, в арбитражном суде адрес вопрос о его недействительности никем не поднимался, передача денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Как было указано выше, судом факт поступления спорных денежных средств на счета ответчика не установлен, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судом не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершения сделки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Пожарная Техника Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья