Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 02-1073/2021 от 02.11.2020

Судья фио

Дело № 33-23777/2021

(№ 2-1073/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Осинского В.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Осинского Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Марии Андреевны в пользу Осинского Виталия Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату платежей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную уплату платежей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

установила:

фио В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Малиновской М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за несвоевременную уплату платежей в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2020 года Малиновская М.А. получила от Осинского В.А. денежные средства по договору займа в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской Малиновской М.А. от 13 января 2020 года. В соответствии с распиской сумма займа должна быть возвращена в срок до 31 мая 2020 года по частям. Сумма ежемесячных платежей составляет не менее сумма и подлежит выплате истцу в срок до 29 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года. Однако, обязательства по возврату суммы займа в размере сумма ответчиком Малиновской М.А. не выполнены. Согласно расписке, в случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей заемщик обязуется оплачивать 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки после 29 числа каждого месяца. 25 августа 2020 года ответчиком частично произведена оплата долга в размере сумма Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, однако до настоящего время задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Представитель истца Осинского В.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малиновская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании процентов за несвоевременную уплату ежемесячных платежей и расходов по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Осинского В.А. по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2020 года между Осинским В.А. (займодавцем) и Малиновской М.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму займа в размере сумма,  обязавшись, в свою очередь, вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2020 года по частям.

Договором предусмотрено, что сумма ежемесячных платежей составляет не менее сумма, дата передачи заемщиком наличных денежных средств - до 29 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года.

В случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки после 29 числа каждого месяца от общей суммы долга.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Малиновской М.А. от 13 января 2020 года.

Как указывает истец, 25 августа 2020 года ответчиком произведена частичная оплата долга в размере сумма

03 марта 2020 года, 05 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) о возврате денежных средств.

Судом установлено, что от исполнения обязательств заемщик уклоняется; до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены, обязательства по договору займа со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец имеет право потребовать взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 13 января 2020 года в размере основного долга сумма Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей за период с 29.01.2020 по 02.10.2020.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за указанный период составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (182,5% годовых при 0,5% от задолженности за каждый день просрочки) ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору займа до сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки (сумма) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумма), неустойка в размере 182,5% годовых более чем в 10 раз превышает средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, начисленная сумма неустойки более чем в пять раз превышает сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства составляет менее одного года, принимая во внимание, что требования заявлены к физическому лицу, судебная коллегия признает довод представителя истца в апелляционной жалобе о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ несостоятельным. Взысканная судом сумма неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Осинским В.А. уплачена государственная пошлина в сумме сумма

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в связи с чем решение суда в этой части надлежит изменить.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, коллегия учитывает, что судебный акт в части взыскания суммы основного долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя стороны не обжалуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: