Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6431/2013 от 22.02.2013

Судья Соколовский М.Б.

Дело № 11-6431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Минакова МС страховое возмещение в размере … коп., госпошлину … коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Минакова М.С. обратилась в суд с иском к СОАО ВСК о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме … руб., а также расходов на проведение оценки в сумме … руб., мотивируя свои требования тем, что 05.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля … (г.з. …), под управлением Минакова М.С. и автомобиля … под управлением ..., которая была признана виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК. Размер ущерба определен в ООО «Бюро оценки», по отчету которого реальный размер ущерба составляет … руб. Ответчик отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, поэтому он просил взыскать указанную сумму и расходы по составлению оценки в размере … рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на иск, кроме того, вопрос о возмещении страховой выплаты истцу следует решать с ОСАО «Ресо-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу часть суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО ВСК.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО ВСК по доверенности Калиновскую О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Лущан С.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля … (г.з. …), принадлежащего ..., под управлением Минакова М.С. и автомобиля … под управлением ..., принадлежащего на праве собственности …

Виновным в ДТП по причине нарушения п. 8.1. ПДД РФ признана ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 г. Ответственность ... на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме … руб., что истцом не оспаривалось.

Повреждения, которые причинены в результате ДТП автомобилю истца, установлены справкой ГИБДД от 05.12.11.2011г. (л.д.6) и более полно актами осмотров поврежденного транспортного средства, произведенных специалистом ООО «…» (л.д. 39-40), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … руб.

С учетом того, что истец получил в порядке прямого возмещения … руб., в пользу истца с СОАО ВСК обоснованно взыскано … копеек.

Исходя из ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца госпошлину в сумме … руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме … рублей.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, указывая на то, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 931, 929, 15 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и исходил из того, что при выплате страхового возмещения в размере … руб. в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего (ОСАО "Ресо-Гарантия") действовал от имени страховщика причинителя вреда (СОАО «ВСК») и являлся его представителем в силу закона, а, следовательно, действия ОСАО "Ресо-Гарантия" создают, изменяют, прекращают гражданские права и обязанности у СОАО «ВСК».

Такой вывод основан на системном толковании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с указанной нормой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что закон не ограничивает потерпевшего в праве выбора при предъявлении требований о возмещении страховых выплат к своей страховой компании либо к компании причинителя вреда. При выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба компания потерпевшего действует от имени компании причинителя вреда в силу прямого указания закона и соглашения, независимо от того причинен ли вред имуществу либо жизни или здоровью потерпевшего. Иная позиция апелляционной жалобы основана на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль …(г.з. …), которым управлял Минаков М.С., принадлежит на праве собственности …., в связи с чем, у Минакова М.С. отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль был передан Минакову М.С. в силу заключенного с ... договора безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.24), по условиям которого при прекращении указанного Договора обязан вернуть ... полученное в пользование имущество в том состоянии, в котором он его получил (п.1.8), расходы, связанные с поддержанием транспортного средства в исправном состоянии возлагаются на ссудополучателя. Таким образом, истец является титульным владельцем транспортного средства и в силу закона вправе требовать выплату ему страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4