Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7331/2016 от 29.02.2016

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-7331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО «УК «Парк Горького» < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2016 года по заявлению Бородиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску Бородиной Н.Ф. к ООО «УК «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года Бородиной Н.Ф. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по иску Бородиной Н.Ф. к ООО «УК «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «Парк Горького» < Ф.И.О. >11 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Парк Горького» не было извещено надлежащим образом, что подтверждается отсутствием отметки в материалах гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Парк Горького» о времени и месте слушания дела на 02.02.2016 г. не извещен надлежащим образом.

Таким образом, вынося определение в отсутствие представителя ООО «УК «Парк Горького», суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании, и принять новое определение которым удовлетворить заявление Бородиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока.

Генеральный директор ООО «УК «Парк Горького» < Ф.И.О. >13 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Парк Горького» не было извещено надлежащим образом, что подтверждается отсутствием отметки в материалах гражданского дела. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать, так как данный срок пропущен заявителем пор неуважительной причине.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым определение районного суда отменить, а ходатайство о восстановлении срока рассмотреть судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Бородина Н.Ф. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по исковому заявлению Бородиной < Ф.И.О. >14 к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2015 года удовлетворены частично ее исковые требования к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.03.2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Ф. к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» отказано.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.11.2015 года, в передаче кассационной жалобы отказано.

Для реализации своего права на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в Верховный Суд Российской Федерации, Бородина Н.Ф. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, который истек 07 ноября 2015 года. Указывает, что данный срок ею не пропущен, поскольку определение об отказе в передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, ею получен 22.11.2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока /часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ/.

Как видно из материалов дела, решение по иску Бородиной Н.Ф. принято Центральным районным судом г. Сочи 06.03.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.03.2015 года отменено, исковые требования Бородиной Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2015 года Бородиной Н.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Как следует из предоставленной Бородиной Н.Ф. копии почтового конверта, по оттиску почтового штемпеля видно, что определение Краснодарского краевого суда было направлено по почте обычным заказным письмом 20.11.2015 года, конверт поступил в отделение связи г. Сочи 24.11.2015 года, а 25.11.2015 года был получен Бородиной Н.Ф., то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование.

Таким образом, судебная коллегия, изучив данное обстоятельство, приходит к выводу, что причина пропуска процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по исковому заявлению Бородиной < Ф.И.О. >15 к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «УК «Парк Горького» удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 02.02.2016 года по заявлению Бородиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по иску Бородиной Н.Ф. к ООО «УК «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.

Считать уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по исковому заявлению Бородиной < Ф.И.О. >16 к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановить Бородиной < Ф.И.О. >17 пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года по исковому заявлению Бородиной < Ф.И.О. >18 к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: