Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1494/2019 от 29.01.2019

№ 4г/9-1494/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кириллова Н.Б. по доверенности Самарчиева К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3117/18 по иску Кириллова Н.Б. к Медведеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.Б. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя своя требования тем, что в целях заключения в будущем с ответчиком договора на оказание услуг истец передал Медведеву А.В. денежные средства в общей сумме 520.000,00 руб. Поскольку условия договора согласованы не были, договор не заключен. Требование Кириллова Н.Б. о возврате денежных средств в указанном размере оставлены Медведевым А.В. без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования Кириллова Н.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение;

- исковые требования Кириллова Н.Б. к Медведеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Медведева А.В. в пользу Кириллова Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 58.233,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.646,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.026,40 руб.;

- в остальной части иска Кириллову Н.Б. отказать.

Представителем Кириллова Н.Б. по доверенности Самарчиевым К.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Кириллова Н.Б., суд исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 520.000,00 руб., что подтверждается расписками от 07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года, в целях заключения в будущем договора на оказание услуг, условия которого так и не были согласованы сторонами, в связи с чем договор не заключен, денежные средства, полученные ответчиком от истца, возвращены не были.

При этом, суд сослался на нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере 520.000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд взыскал с Медведева А.В. в пользу Кириллова Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного обязательства в размере 520.000,00 руб., начиная с 21 февраля 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с его выводами не согласилась, нашла основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. п. 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком: нотариально удостоверенные доверенности от 06 марта 2017 года (*, *, *, *), выданные Кирилловым Н.Б. на имя Медведева А.В. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях г. Москвы по всем вопросам, связанным с оформлением, согласованием разрешительной и проектной документации, получением разрешения и согласования перепланировки, переустройства, проведением перепланировки, переустройства, переоборудования недвижимого имущества (****); договоры, заключенные Медведевым А.В., действующим по вышеуказанным доверенностям от имени Кириллова Н.Б., на разработку проектной документации с целью перепланировки с ООО «Архитектурно-проектное бюро «Проектсервис» от 28 марта 2017 года № 28\03\17-01м на объект – квартиру по адресу: *, от 14 марта 2017 года № 14\03\17-01м на объект – квартиру по адресу: *, от 14 марта 2017 года № 14\03\17-02м на объект по адресу: *, от 14 марта 2017 года № 14\03\17-03м на объект по адресу: г. *; а также договоры подряда на указанные объекты недвижимости, заключенные с ГУП «МосжилНИИпроект», в том числе: от 03 апреля 2017 года № 2017-00507-00-0; от 31 марта 2017 года № 2017-0506-00-0; от 16 мая 2017 года № 2017-00885-00-0; от 02 мая 2015 года № 2017-00793-00-0; а также платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг указанных организаций на общую сумму 461.766,35 руб.; решения ГУП «МосжилНИИпроект» об отказе в согласовании переустройства от 24 мая 2017 года № Ц-1129-17\О-0741-17, от 05 июля 2017 года № Ц-1503-17\О-0930-17, решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве от 19 сентября 2017 года № Ц-2038-17\О-1378-17, от 23 ноября 2017 года № Ц-2522-17\О-1729-17; нотариально удостоверенные распоряжения (*, *) об отмене выданных 06 марта 2017 года на имя Медведева А.В. и других лиц доверенностей.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают, что Медведев А.В., получив от Кириллова Н.Б. денежные средства, оказывал истцу услуги по получению в организациях и ведомствах согласований, разрешительной и проектной документации, перепланировки, переустройства в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, расчет задолженности, с учетом представленных ответчиком новых доказательств, платежных документов, пришла к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 58.233,65 руб. (520.000,00 руб. - 461.766,35 руб. (сумма, уплаченная ответчиком по договорам)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за период с 21 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 2.646 руб. 44 коп., с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кириллова Н.Б. по доверенности Самарчиева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3117/18 по иску Кириллова Н.Б. к Медведеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

3