Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19883/2021 от 18.05.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-19883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-48/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП «Заповедный лес» - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от  12 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать Дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес».

Решение суда является основанием для исключения записи Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы ....... обратились в суд с иском к ответчику ДНП «Заповедный лес» о ликвидации, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи у гражданина Потапова П.Г., место расположения земельных участков: адрес, адрес, вблизи адрес. Ответчик ДНП «Заповедный лес» создан 27.04.2009, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, адрес регистрации ДНП – Москва, адрес, 39-1-108. Согласно реестру, - в ДНП «Заповедный лес» состоят в членстве шесть человек, в то время как согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от  29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», число членов ДНП должно быть не менее семи человек. Более того, ответчик нарушает законные права и интересы истцов, путем препятствования их вступлению в члены ДНП, установлению экономически необоснованных тарифов на оказываемые услуги, воспрепятствованию ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено коллегией в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДНП «Заповедный лес» - фио, возражения истцов ... и представителей истцов Мелихова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи у гражданина фио, место расположения земельных участков: адрес, адрес, вблизи адрес.

Ответчик ДНП «Заповедный лес» создан 27.04.2009, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, адрес регистрации ДНП – Москва, адрес, 39-1-108.

Из выписки из протокола № 2018-12-3 общего собрания членов некоммерческого партнерства «Заповедный лес» от 21.12.2018 следует, что на собрании присутствуют четыре члена Партнерства - фио, фио, фио, фио и по доверенности от пятого члена Партнерства - фио присутствовал фио

Из реестра членов ДНП «Заповедный лес», представленного в Останкинский районный суд адрес по иску данного ДНП к ...ой Е.А. следует, что количество членов Партнерства составляет шесть человек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что на дату создания ДНП оно соответствовало требованиям действовавшего законодательства, в настоящее время количество членов Партнерства увеличилось; уставная деятельность ответчиком ведется, о чем представлены доказательства, в подтверждение внесения вступительных и членских взносов в материалы дела представлены копии кассовой книги, даны пояснения о причинах внесения денежных средств именно наличными, указано, что ввиду необходимости оплаты текущих расходов ДНП денежные средства не инкассировались, поскольку все поступления, в том числе от членов – учредителей ДНП, направлялись на финансирование текущих расходов; представитель ответчика полагал, что действия истцов направлены на желание уйти от ответственности по оплате образовавшихся у истцов перед ответчиком задолженностей по взносам, что по существу представляют собой злоупотребление правом.

Полагая, что стороной истцов представлены доказательства наличия охраняемого законом интереса к ликвидации ДНП для целей самостоятельной реализации своих прав, гарантированных законом, учитывая изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. № 308-КГ16-7851 указание на необходимость осуществления деятельности товарищества в интересах граждан, и необходимости применения судами неформального подхода к принятию решения о ликвидации товарищества как некоммерческой организации, объединяющей граждан садоводства, огородничества и дачного хозяйства в целях реализации своих права на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав - суд первой инстанции счел заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Количество членов товарищества не может быть менее семи (ч. 2).

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества, собственника земельного участка либо в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 10 ст. 12, ч. 29 ст. 54 названного Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, - граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество членов Партнерства составляет шесть человек.

Вместе с тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлен реестр членов ДНП «Заповедный лес» (том 3 л.д. 24), из которого следует, что их количество по состоянию на 29.09.2020 составляет восемь человек. Каких либо доказательств уменьшения членов ДНП «Заповедный лес» истцами не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для ликвидации ДНП по основаниям ч. 3 ст. 28 Закона № 217-ФЗ - не имеется.

Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик указал на увеличение членов Партнерства до 9 человек (том 4 л.д. 166).

При таком положении доводы истцов о препятствовании ответчиком их вступлению в члены ДНП, ликвидация которого необходима истцам для защиты их прав, - не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцами доводам для ликвидации Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» оснований не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2021 года, – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...... к ДНП «Заповедный лес» о ликвидации дачного некоммерческого партнерства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1