Решение от 15.03.2018 по делу № 02-0122/2018 от 29.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 15 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/18 по иску Морозова Д.А. и Морозовой Е.Б. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Морозову Д.А. и Морозовой Е.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 2 443 605,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 4 336 195,20 руб., вместе с тем просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы в общем размере 55 418,03 руб., ссылаясь на то, что 20.07.2010 Банк и ответчики заключили кредитный договор № 124423-КД-2010, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Морозовым кредит в размере 2 896 900 руб. сроком на 182 месяца на упомянутой приобретение квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики с июня 2017 года перестали исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Морозов Д.А. и Морозова Е.Б. обратились в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ) к САО «Военно-строительная компания» (далее по тексту САО «ВСК») о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, признании установления Морозову Е.Б. инвалидности 2 группы от 07.02.2017 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит» размере 1 067 101,29 руб., из расчета 45 % от суммы основного долга на начало очередного страхового года в соответствии с положениями п. 4.1.1.2 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 20.07.2010 между ними и кредитором АО «КБ ДельтаКредит» был заключен ипотечный кредитный договор № 124423-КД-2010 на сумму 2 896 900 руб. В обеспечение выполнения своих денежных обязательств по такому кредитному договору Морозовы выступили страхователями и заключили со страховщиком САО «ВСК» договор комплексного страхования № 1086 TIPGV1573 на предмет риска утраты жизни, потери трудоспособности, утраты недвижимого имущества, по условиям которого одним из страховых случаев является присвоение застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы. Указали, что в период действия договора (20.11.2016) заемщик Морозов Д.А. в результате аварии получил черепно-мозговую травму после чего 07.02.2017 ему была присвоена вторая группа инвалидности, однако страховая организация в выплате страхового возмещения последнему отказала со ссылкой на то, что такая инвалидность наступила вследствие перенесенного им в 1997 году заболевания клещевым энцефалитом, факт которого страхователь Морозов Д.А. скрыл от страховой компании при заключении договора. Полагали, что в выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком было отказано необоснованно, поскольку между имевшим перенесенным в 1997 году заболеванием и непосредственными причинами полученной травмы головы и наступления инвалидности отсутствует причинно-следственная связь, при этом Морозов Д.А. не имел умысла скрыть такую информацию. Вместе с тем просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и 55 418 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Названные гражданские дела определением суда от 29.11.2017 для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

При этом определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к Морозову Д.А. и Морозовой Е.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были прекращены в связи с поступившим от Банка отказом от исковых требований, которое было мотивировано возобновлением оплаты установленных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности со стороны заемщиков.

Истец Морозова Е.В., также представляющая интересы истца Морозова Д.А., а также представители последних по доверенности Васильева О.А. и Шакало А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования интересовались у сотрудника компании о необходимости указать в заявлении перенесенное в 1997 году заболевание клещевым энцефалитом, однако сотрудница пояснила, что необходимости в этом не имеется, поскольку перечень заболеваний обязательный для заполнения указан в договоре, а иные заболевания имеется необходимость указывать если они имели место быть не более двух лет назад, а потому умысла скрыть от страховщика такой факт у Морозова Д.А. не имелось. Пояснили, что до произошедшей аварии 20.11.2016 у Морозова Д.А. отсутствовали какие-либо последствия перенесенного ранее клещевого энцефалита, он вел активный образ жизни, после 1997 года получил высшее образование, имел водительское удостоверение и до аварии постоянно осуществлял трудовую деятельность, при этом занимал руководящие должности; за медицинской помощью, которая могла ему требоваться в связи с последствиями перенесенной болезни клещевым энцефалитом он не обращался, поскольку форма такого заболевания была легкой и после курса лечения последствия этого заболевания больше не проявлялись. Вместе с тем указали, что при установлении инвалидности Морозову Д.А. при его очном освидетельствовании в Бюро СМЭ № 90 филиала ФКУ «ГБ СМЭ по Москве» в описании общего заболевания отсутствует ссылка на последствия клещевого энцефалита, перенесенного в 1997 году, т.е. более 21 года назад и существенное изменение диагноза, которое отражено в ответе медицинской организации на запрос страховой организации является недопустимым и не соответствует действительности. Отметили, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, тогда как несовершенные страховщиком действия впоследствии лишает последнего возможности ссылаться на несоответствие каких-либо сведений. Ссылались на то, что в связи с произошедшим несчастным случаем семья Морозовых находится в трудном материальном положении, поскольку получивший серьезную травму Морозов Д.А. лишился возможности трудиться, хотя был главным кормильцем своей семьи; сейчас совокупный доход семьи с учетом его пенсии по инвалидности в размере 13 000 руб. составляет 37 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гефинедер Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное Морозовым Д.А. событие не обладает признаками страхового случая, а потому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Пояснил, что из направления на МСЭ видно, что основным заболеванием Морозова Д.А., ставшим причиной установления ему инвалидности 2 группы кроме полученной после аварии черепно-мозговой травмы явились последствия клещевого энцефалита, перенесенного им в 1997 году. Тем самым заболевание клещевым энцефалитом было диагностировано ему еще до заключения договора страхования, а потому он совершил сокрытие факта, касающегося нарушения его здоровья, тогда как в соответствии с п. 6.3.7 Правил смерть или инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении страхования, страховым случаем не является. При этом указал, что в данном случае выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования является кредитор АО «КБ Дельта Кредит» и с учетом п. 4.1.1.2 договора страхования страховая сумма составит 1 042 617,15 руб. Просил отклонить требования истцов о возмещении судебных расходов за отсутствием сведений о несении таковых.

Третье лицо АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее представило отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает, при этом сумма страхового возмещения подлежит выплате в счет выгодоприобретателя – кредитора АО «КБ Дельта Кредит» в размере 1 067 101,29 руб., из расчета 45 % от сумма общей задолженности заемщиков Морозовых по ипотечному договору, которая на дату очередного страхового года – 20.07.2016 составляла 2 371 336,22 руб., а при поступлении такой суммы на счет Банка она будет отражена в качестве частичного досрочного погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.07.2010 кредитор АО «КБ Дельта Кредит» и заемщики Морозов Д.А., Морозова Е.Б. заключили кредитный договор № 124423-КД-2010, по условиям которого Банк предоставил заемщикам Морозовым кредит в размере 2 896 900 руб. сроком на 182 месяца на приобретение квартиры № ….., расположенной по адресу: … со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности.

20.07.2010 в обеспечение выполнения своих денежных обязательств по такому кредитному договору Морозовы выступили страхователями и заключили со страховщиком САО «ВСК» договор комплексного страхования № 1086 TIPGV1573 на предмет риска утраты жизни, потери трудоспособности, утраты недвижимого имущества, выгодоприобретателями по которому являлись кредитор АО «КБ Дельта Кредит» и страховщик САО «Военно-страховая компания».

Так, согласно п. 3.1.2 договора комплексного страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является инвалидность застрахованных лиц вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора, в том числе инвалидность, наступившая вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении по комбинированному ипотечному страхованию. При этом под несчастным случаем понимается произошедшее в период действия договора внезапное кратковременное внешнее воздействие (событие), которое нанесло существенный вред здоровью застрахованных лиц или привело к смерти застрахованных лиц, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора независимо от воли застрахованных лиц и/или выгодоприобретателя АО «КБ Дельта Кредит».

В соответствии с п. 4.1.1.2 для застрахованного лица Морозова Д.А. по риску, указанному в п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере 45 % от суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1 303 605 руб.

В 5 разделе договора страхования предусмотрены случаи исключения из страховой ответственности по страхованию жизни и трудоспособности застрахованных лиц.

П. 5.1.1 гласит, что события, указанные в п. 3.1. договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате умышленного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления в силу настоящего договора, в случае если данная информация не указана в заявлении на страхование.

При заключении данного договора Морозовым Д.А. была заполнена и подписана медицинская анкета застрахованного лица, приложение к которой содержало опросный лист о состоянии здоровья последнего из 69 пунктов, согласно которым никаких заболеваний, кроме перенесенного ранее гепатита А из такого перечня у последнего не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на незаконный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при наступлении инвалидности                2 группы у страхователя Морозова Д.А., которая была установлена последнему вследствие травмы головы, полученной в результате аварии по вине другого лица 20.11.2016, поскольку страховщик без каких-либо на то оснований не признает инвалидность Морозова Д.А. страховым случаем, указывая на то, что причиной инвалидности является перенесенное им в 1997 году заболевание клещевым энцефалитом, о котором страхователь не сообщил страховщику при заключении договора, при том, что умысла скрыть информацию от страховщика о таком ранее перенесенном заболевании и страхователя Морозова Д.А. не имелось в связи с отсутствием постоянных проблем со здоровьем, которые могли бы его беспокоить.

Действительно, из вступившего в законную силу постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что 20.11.2016 Гнидый Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Морозову Д.А., что стало причиной наезда на последнего; в результате такого ДТП Морозову Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Морозова Д.А. были выявлены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой берцовой кости со смещением обломков, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением обломков, подкожной гематомы передней поверхности правой голени, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар.

Водитель Гнидой Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

31.01.2017 ГБУ ПБ № 13 г. Москвы, как организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, Морозову Д.А. было выдано направление на медико-социальную экспертизу. Из названного направления усматривается, что последний в 1997 году перенес клещевой энцефалит, трижды перенес развернутые признаки потери сознания, после чего лечился в течение двух лет, в 1997 году он был обследован неврологом, повторных приступов вначале не отмечалось, затем были малые приступы месяц-два, чаще весной и осенью потери сознания не было, хотя самочувствие говорило об этом. До авиакатастрофы пациент старался себя сам обслуживать, но 20.11.2016 больной, переходя дорогу по пешеходному переходу был сбит машиной (водитель был пьян и лишен водительских прав). Пациент был доставлен по скорой в ГКБ № 20 без сознания, отмечались тошнота, головокружение, видел «мошки, снег» - выставлен диагноз цефалопатия сложного генеза, декомпенсация (последствия нейроинфекции, ЗЧМТ). Эписиндром. Закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением обломков. Закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. Сотрясение ГМ. При этом вначале находился в твавматологическом отделении, где по вечерам отмечалась спутанность (видел мошки, снег за пределами палаты, был плаксив), в связи с чем, переведен в сомато-психиатрическое отделение той же больницы. В ПСО оставался беспокойным, искал родственников, говорил нелепицы, временами был агрессивен к больным, персоналу; для дальнейшего лечения поступил в ГБУ ПБ № 13 г. Москвы.

07.02.2017 Морозову Д.А. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 07.02.2017 до 01.03.2018, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № 2131981.

Из протокола проведения в отношении Морозова Д.А. медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ от 07.02.2017 следует, что ему установлен диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия клещевого энцефалита 1997 г., ЧМТ 20.11.2016, сосудистое) с переходящими эпизодами спутанности, мнестико-интеллектуальным снижением, эписиндром.

20.02.2017 страхователи Морозовы обратились в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору комплексного страхования.

Однако 11.08.2018 в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку из представленного ответа от ФКУ «Главное бюро медика-социальной экспертизы по г. Москве» причиной установления инвалидности Морозову Д.А. стало в том числе заболевание, которым он болел, по поводу которого консультировался и получал помощь до вступления в силу настоящего договора страхования, т.е. с 1997 года.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем доводы стороны истца о том, что инвалидность Морозова Д.А. наступила в результате несчастного случая - травмы головы, полученной в результате аварии 20.11.2016 суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из трудовой книжки Морозова Д.А. следует, что он до 07.11.2016 осуществлял трудовую деятельность; с 1994 года по 1998 год служил в органах внутренних дел; с 1998 года по 2005 год служил в органах уголовно-исполнительной системы; с 2005 года по 2006 год занимал должность контролера, а затем комплектовщика в отделе комплектации в ООО «Морон»; с 2006 года по 2008 год занимал должность сборщика в складском комплексе, а затем переведен на должность заместителя начальника склада в складском комплексе в ООО «Ирида»; с 2008 года по 2015 год занимал должность директора ГБУ «СДЦ «Кентавр»; 08.02.2016 был принят в ГБУ МФЦ г. Москвы сначала на должность ведущего специалиста отдела, затем сначала переведен в административно-хозяйственный отдел на должность ведущего специалиста, а затем на должность начальника отдела откуда был уволен 07.11.2016 по собственной инициативе.

28.05.2010 Морозову Д.А. было выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Вместе с тем 26.04.2013 Морозову Д.А. было выдано удостоверение депутата муниципального округа Бибирево г. Москвы, сроком до 2017 года.

При этом 06.11.2014 Морозову Д.А. Филиалом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 19» была выдана справка, свидетельствующая о том, что 06.11.2014 он был осмотрен врачом-психиатром; острых и хронических психических расстройств при однократном освидетельствовании врачом-психиатром не выявлено.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро МСЭ № 90 следует, что Морозов Д.А. 07.02.2017 был освидетельствован в МСЭ при ПБ № 13 и ему была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2018 по основному заболеванию: органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистое, ЧМТ от 20.11.2016) с переходящими эпизодами спутанности и мнестеко-интеллектуальным снижением, эписиндромом.

Согласно справке Филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 19» Морозов Д.А. лишь с февраля 2017 года наблюдается у психиатра по месту жительства с диагнозом «органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга», получает поддерживающую терапию.

Вместе с тем согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГП № 190 г. Москвы в отношении Морозова Д.А., следует, что он четыре раза обращался за медицинской помощью: 20.06.2012, 28.09.2016, 05.10.2016 и 07.11.2016, однако такие обращения не были связаны с заболеванием клещевого энцефалита (болезни в области позвоночника, голени, стопы и гипертоническая болезнь).

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», с прежнего места жительства Морозов Д.А., последний в период с 1997 года по 2005 год за медицинской помощью не обращался.

Филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 19» Морозов Д.А. лишь с февраля 2017 года наблюдается у психиатра по месту жительства с диагнозом «органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга», получает поддерживающую терапию.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в качестве специалиста была допрошена врач высшей категории ГБУ ПБ № 13 г. Москвы Рощина Е.А., имеющая стаж работы по специальности психиатра и терапевта 34 года, работающая в настоящее время в названной больнице, которая показала, что являлась лечащим врачом Морозова Д.А. и изучила его медицинскую документацию, однако по ее мнению дополнение в диагнозе Морозова Д.А. «последствия клещевого энцефалита» в действительности не подтверждено объективными данными, тогда как клиническая картина заболевания свидетельствует о том, что органическое расстройство личности является только следствием ЗЧМТ, что является достаточным основанием для отнесения данных повреждений здоровья ко 2 группе инвалидности; доказательства последствий клещевого энцефалита отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Тем самым объяснения супруги Морозова Д.А. – истца Морозовой Е.Б. о том, что у ее супруга отсутствовали какие-либо проявления последствия перенесенного в 1997 году клещевого энцефалита являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами, из которых следует, что с 1998 года по 2017 года Морозов Д.А. вел активный образ жизни, занимал руководящие должности, являлся депутатом муниципального образования, при этом сведений о том, что он обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние своего здоровья после перенесенного клещевого энцефалита не имеется, напротив представленный выписной эпикриз из поликлиники в которой Морозов Д.А. прикреплен свидетельствует о том, что таковых обращений не было; не наблюдалось каких – либо психических отклонений и на осмотре у врача-психотерапевта 06.11.2014.

При таких данных, суд приходит к выводу, что отказ страховой организации в выплате Морозову Д.А. страхового возмещения со ссылкой на сокрытие факта перенесенного клещевого энцефалита в 1997 году является неправомерным, поскольку из медицинского освидетельствования следует, что проблемы со здоровьем у Морозова Д.А. были выявлены при госпитализации 20.11.2016, куда он поступил на скорой помощи в результате несчастного случая - полученной травмы головы, при этом оттуда был направлен на МСЭ для установления инвалидности, тогда как комиссией МСЭ 07.02.2016 при решении вопроса о присвоении инвалидности был поставлен диагноз общего заболевания Морозова Д.А. - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с переходящими эпизодами спутанности, мнестико-интеллектуальным снижением, эписиндром, последствиями которого явились клещевой энцефалит 1997 г., ЧМТ 20.11.2016, сосудистое. Тем самым основной причиной инвалидности Морозова Д.А. является произошедший с ним несчастный случай (травма головы, полученная в результате ДТП), при этом при установлении окончательного диагноза комиссией МСЭ учтены все выявленные ранее заболевания.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что опросный перечень здоровья страхователя (анкета) наличия заболевания «клещевой энцефалит» не содержал, а оснований полагать, что Морозов Д.А. намеренно скрыл факт перенесенного клещевого энцефалита в 1997 году у суда не имеется, поскольку сведений о том, что у него имелись какие-либо жалобы со стороны здоровья после перенесенного заболевания по прошествии 13 лет материалы дела не содержат, тогда как страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, является более сведущим в определении факторов риска, однако при заключении договора страхования не предлагало последнему пройти медицинское освидетельствование, следовательно, осознавало риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о последствиях ранее перенесенного заболевания.

Таким образом требования истцов о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным и признании установления Морозову Д.А. инвалидности второй группы от 07.02.2017 страховым случаем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности заемщиков Морозовых по основному долгу по кредитному договору по состоянию на дату начала очередного страхового года - 20.07.2016 составляет 2 371 336,22 руб.

Тем самым сумма страхового возмещения, из расчета 45 % от суммы основного долга на начало очередного страхового года (20.07.2016) в размере 2 371 336,22 руб. в соответствии с положениями п. 4.1.1.2 составит 1 067 101,30 руб.

На основании изложенного суд возлагает на САО «ВСК» обязанность выплатить Морозову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 1 067 101,30 руб., предусмотренную условиями комплексного договора страхования и тем самым погасить задолженность Морозова Д.А. по кредитному договору от 20.07.2010 № 124423-КД-2010 путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - АО «КБ ДельтаКредит», открытый на имя Морозова Д.А.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца Морозова Д.А. ответчиком судом установлен, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца Морозова Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 538 550,65 руб. (1 067 101,30 руб.+10 000 руб.)/ 2.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что в материалы настоящего дела не содержат соответствующих документов, отражающих несение таковых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 535,51 руб.+ 300 руб. = 13 835,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Морозова Д.А. и Морозовой Е.Б. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать установление Морозову Д.А. инвалидности второй группы от 07.02.2017 страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова Д.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 067 101,30 руб. в счет кредитных обязательств Морозова Д.А. по кредитному договору от 20.07.2010 № 124423-КД-2010 путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - АО «КБ ДельтаКредит», открытый на имя Морозова Д.А.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова Д.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 538 550,65 руб., а всего 548 550,65 руб.

Исковые требования Морозова Д.А. и Морозовой Е.Б. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 535,51 руб.+ 300 руб. = 13 835,51 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2018