Определение по делу № 2-1656/2021 ~ 01046/2021 от 25.03.2021

№2-1656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                                                         г. Оренбург

         Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика Моор В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    публичного акционерного общества Сбербанк к Моор В.А., Пьянзина О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Моор В.А., Пьянзиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 13.05.2015 г. между банком (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор, посредством выдачи кредитной карты №***№ с лимитом 30000,00 рублей, с уплатой 25,9 % годовых за пользование кредитными средствами.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, кредитная карты была выпущена Банком и получена заемщиком, кредитные    средства    использованы заемщиком. При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносила с нарушением срока.

В настоящее время Банку стало известно, что Моор Т.К. ДД.ММ.ГГГГ умерла, и ее наследниками по закону первой очереди являются супруг -Моор В.А., дочь -Пьянзина О.С.

По состоянию на 01.03.2021 г. задолженность заемщика кредитной карте составляет 14515,90 рублей из которых: сумма просроченного основного долга – 10754,73 рубля, задолженность по просроченным процентам – 3761,17 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Моор В.А., Пьянзиной О.С., как наследников умершей Моор Т.К. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 14 515,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»    в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в виду того, что в производстве    Соль-Илецкого районного суда также имеется возбужденное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк предъявленное к ответчикам Моор В.А. и Пьянзиной О.С. как     наследникам заемщика Моор Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к производству Соль – Илецкого районного суда г.Оренбурга дело принято ранее. Учитывая, что для разрешения указанных споров необходимо назначение оценочной экспертизы для определения стоимости наследственной массы, а также нахождения заведенного наследственного дела в <адрес>, и места проживания ответчиков, просили о передаче рассмотрения дела по подсудности в порядке п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

          Ответчик Моор В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области уже имеется возбужденное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк предъявленного к нему как наследнику Моор Т.К. и Пьянзиной О.С., также являющейся наследником умершей о взыскании задолженности по иному кредитному договору. Просил суд передать рассмотрение гражданского дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, поскольку рассмотрение данных дел совместно является целесообразным в связи с проведением оценочной экспертизы, а также с учетом места проживания    ответчиков и предоставления доказательств.

           Ответчик Пьянзина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

           Огласив поступившее ходатайство истца о передаче дела по подсудности, а также заслушав ходатайство ответчика также просившего о передаче дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует, что установленное в части 2 статьи 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из текста искового заявления следует, что ПАО Сбербанк предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте №***№ к наследникам умершего заемщика Моор Т.К.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты п. 21 предусмотрено, что споры Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Как следует из заявления на получения карты Моор Т.К. получила кредитную карту в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

То есть, стороны при заключении кредитного договора    изменили территориальную подсудность разрешения спора, которая обязательна не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что иск предъявлен к наследникам с учетом согласованной    подсудности, по истечению шести месяцев для принятия наследства, и не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Между тем в рамках рассмотрения спора установлено, что в производстве Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области также имеется возбужденное гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» предъявленного к    Моор В.А., Пьянзиной О.С., как наследникам Моор Т.К. о взыскании задолженности по иному кредитному договору, заключенному с заемщиком Моор Т.К., умершей 26.04.2019 года (принято к производству судьи ФИО5)

В связи с указанными обстоятельствами, от представителя    истца и ответчика Моор В.А. поступили ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, поскольку при рассмотрении спора необходимо установление размера наследственной массы с целью определения размера имущественной ответственности наследников.

       В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом основания для передачи дела на рассмотрения другого суда установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, в том числе, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено, что ПАО Сбербанк, как кредитором, уже предъявлены имущественные требования к Моор В.А. и Пьянзиной О.С., как наследникам Моор Т.К., при этом гражданское дело принято к производству Соль – Илецкого районного суда 25.03.2021 года, то есть ранее чем к производству Центрального суда г.Оренбурга, учитывая, что наследники умершего заемщика отвечают по его обязательствам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и определение размера наследственной массы является юридически значимым и необходимым для разрешения заявленных требований, при этом оба наследника проживают в г.Соль – Илецке, где и заведено наследственное дело, суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и передать гражданское дело на рассмотрение в Соль – Илецкий районный суд (по месту жительства ответчиков и месту нахождения большинства доказательств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224- 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства истца ПАО «Сбербанк» и ответчика Моор В.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области - удовлетворить.

        Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Моор В.А., Пьянзина О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья:                              Е.В. Крыгина