Решение от 07.09.2021 по делу № 02а-0832/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2021 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-832/21 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО фио, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника ОСП по НАО УФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь СПИ фио к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения решения суда от 04.09.2017 о взыскании кредитной задолженности с фио, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и других необходимых, установленных ФЗ № 229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» действий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска, 22.07.2019 СПИ фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 359870\18\77041-ИП от 07.06.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-886\2017 от 04.09.2017 выданного судебным участком № 432 Щербинского районного суда г. Москвы о взыскании с должника фио задолженности в размере сумма

Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и других необходимых, установленных ФЗ № 229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким о бразом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть истец в подтверждение своих доводов и требований должен представить суду документы подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), суд считает, что административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем указанных выше законов, суду стороной истца представлено не было в судебном заседании не добыто.

Суд отмечает, что указанные в иске доводы, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд находит их голословными.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства, информации о его ходе, путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительного производства для ознакомления.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательства нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельными доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях действующего законодательства, а равно доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствует оспариваемое стороной постановление об окончании исполнительного производства, что лишает суд возможности проверить заявленные истцом в обоснование указанных требований доводы.

Также суд находит несостоятельными требования истца об обязании начальника ОСП по НАО УФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, из иска не следует, что истец обращался с соответствующей жалобой в порядке подчиненности, что по данной жалобы должностным лицом было принято решение.

Также не состоятельны требования истца о привлечении судом судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку суд не наделен соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы изложенные истцом в обоснование указанных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░