Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-5951/2023 от 20.07.2023

77RS0007-02-2023-007407-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5951/2023 по иску Сысолетиной Серафимы Александровны к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2006 она открыла вклад в Билибинском отделении «МДМ Банк» адрес (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму сумма. 01.08.2014 истец воспользовалась возможностями «интернет-банка» при посещении филиала ОАО «МДМ Банк» в адрес, где решила узнать про вклад, находящийся в адрес. Сотрудник Банка сообщил, что вклад закрыт и денежные средства с него сняты, а филиал ОАО «МДМ Банк» в адрес в 2011 году ликвидирован и документы переведены в адрес.

Согласно представленной сотрудниками Банка копии расходного ордера денежные средства действительно были сняты 21.03.2011, якобы по паспорту истца, при этом, с 2006 года по настоящее время ни в адрес, ни в адрес истец не была и туда не выезжала, а постоянно находилась в адрес. Свой паспорт никому не передавала и денежные средства со своего счета не снимала. На полученном расходном кассовом ордере №17616983 имеется личная подпись Сысолетиной С.А., но подпись в данном документе она не ставила.

Истец указывает, что УМВД России по адрес было установлено, что действиями сотрудников филиала ОАО «МДМ Банк» адрес ей причинен материальный ущерб на сумму сумма.

23.12.2015 страшим следователем отдела СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела №150663 было вынесено постановление о признании фио потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 21.03.2011 в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении операционного офиса «Билибинский» филиала ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: адрес, со счета № 42301840609150000851, открытого на имя Сысолетиной С.А., похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Сысолетиной С.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Согласно акту от 12.07.2018 уголовное дело № 150663 уничтожено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи на дату разрешения спора, а также отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности ее участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцом 24.05.2006 был заключен договор вклада в Билибинском отделении «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму сумма.

01.08.2014 истец в филиале ОАО «МДМ Банк» узнала, что вклад был закрыт, денежные средства сняты 21.03.2011.

30.09.2014 фио обратилась в УМВД России по адрес с заявлением по факту мошеннических действий сотрудниками филиала ОАО «МДМ Банк» адрес.

Постановлением ст. следователя СО СУ УМВД России по адрес от 23 декабря 2015 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу №150663, возбужденному в следственном отделении МОМВД России «Билибинский» по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из ответа УМВД России по адрес от 21.03.2023 следует, что уголовное дело прекращено 28.04.2017 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности). Уголовное дело уничтожено по акту от 12.07.2018 (л.д. 13-14).

Из представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 23.12.2015 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 21.03.2011 в дневное время неустановленное лицо, находясь в помещении операционного офиса «Билибинский» филиала ОАО «МДМ-банк», расположенного по адресу: адрес, со счета №42301840609150000851, открытого на имя Сысолетиной С.А., похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Сысолетиной СА., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие таких оснований, как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда сотрудниками ответчика, равно как и противоправность самих действий, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Более того, задолго до того, как ответчик стал правопреемником прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» (правопредшественником которого был ОАО «МДМ-Банк), уголовное дело было прекращено за сроком давности, впоследствии уничтожено.

Так, в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 30.09.2014 (протокол №4) наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол 3), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол 6) и решением единственного акционера общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и адрес Мурманск».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (Протокол №4) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18 от 29.10.2018) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», адрес Диджитал», ООО «Инвест-Трейдинг», ООО «Забота», ООО «НМ-Эксперт», ООО «Открытие Трейдинг», ООО «ПромФинанс» и ООО «САФМАР Пенсии».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как указал ответчик в своих возражениях, в архивах Банка документы, подтверждающие заключение договора вклада, иные документы по сделке на которую ссылается истец, отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что как минимум с 2014 года, как на то указано в исковом заявлении, истец узнала о закрытии договора вклада, тогда как настоящий иск подан в суд 29 апреля 2023 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысолетиной С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сысолетиной Серафимы Александровны к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года

1