Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8220/2017 ~ М-8516/2017 от 06.12.2017

Дело № 2а-8220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления заинтересованного лица	М.А. Белова Е.И. Стефанович, действующей на основании служебного удостоверения ТО 502909 К.А. Беловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Евгении Ивановне о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Белов Михаил Александрович (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) с требованием о признании незаконным: бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, действий по аресту денежных средств на счете, по исполнительному производству, по которому с него в пользу Беловой Ксении Александровны (далее – взыскатель, заинтересованное лицо, получатель алиментов) взысканы алименты.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Стефанович Евгения Ивановна (далее – административный ответчик, СПИ Стефанович Е.И.), а в качестве заинтересованного лица – взыскатель.

Судом в судебном заседании 14.12.2017, о месте и времени проведения которого надлежащим образом были извещены все лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие заявитель, административный ответчик и получатель алиментов, был объявлен перерыв до 15:30 час. 18.12.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием административных истца и ответчика.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, полагая незаконными бездействие по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о намерении наложить арест на денежные средства и постановления об аресте денежных средств.

ССП Стефанович Е.И. полагала требования необоснованными.

Взыскатель полагал требования необоснованными.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-252/2016-13, 2-1262/2017, исполнительных производств №№ 31852/16/10020-ИП, 42768/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, Белов М.А. и Белова К.А. состояли в браке и имеют малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 2-252/2016-13 от 13.05.2016 (далее – решение от 13.05.2016) с должника в пользу взыскателя взысканы алименты на ее содержание в размере 5000 руб., что составляет 5000/12476 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Карелия, кроме северной ее части, установленного на 4 квартал 2015 года ежемесячно, начиная с 24.02.2016 по 15.04.2018 включительно с индексацией в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 117 СК РФ.

Алименты взысканы на основании абз. 3 п. 2 ст. 89 СК РФ, которым обязанность супруга (равно как и обязанность бывшего супруга в силу абз. 2 п. 1 ст. 90 СК РФ) содержать жену (в том числе и бывшую) в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка, не обусловлена нуждаемостью получателя алиментов.

В ходе рассмотрения дела № 2-252/2016-13 должник надлежащим образом извещался по телефону +<данные изъяты> с его последующей явкой в судебное заседание.

Исполнительный документ, выданный на основании решения от 13.05.2016, был впервые предъявлен к принудительному исполнению 01.06.2016 и в этот же день было возбуждено исполнительное производство № 42768/16/10020-ИП, которое было окончено 07.11.2016 в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Повторно указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем 16.05.2017 с заявлением о расчете задолженности, начиная с 01.01.2017, в подразделение Управления для принудительного исполнения, где постановлением от 17.05.2017 (далее – постановление от 17.05.2017) было возбуждено исполнительное производство № 31846/17/10020-ИП, номер которого в связи с передачей в иное структурное подразделение Управления изменился на № 20143/17/10021-ИП.

Предъявляя исполнительный документ к исполнению, взыскатель ошибочно указал адрес места жительства должника, отличный от фактического (вместо квартиры 41, указана квартира 42), по которому, а не по адресу, указанному в исполнительном документе, ему в последующем направлялась вся корреспонденция (за исключением ответа на обращение от 07.11.2017).

Также взыскателем указан номер контактного телефона заявителя +<данные изъяты>, по которому СПИ Стефанович Е.И. 18.05.2017 в 10:40 час. был осуществлен вызов, при этом длительность разговора составила 3 минуты.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 08.06.2017 (далее – решение от 08.06.2017) обязательство Белова М.А. по выплате алиментов в пользу Беловой К.А. прекращено с момента вступления решения в законную силу. Одновременно определено отозвать исполнительный лист в момент полного погашения задолженности по алиментам должником.

Вместе с тем, поскольку по делу с учетом чч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение не составлялось, правовое его обоснование неизвестно. Кроме того, указанное решение не содержит указания на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При предъявлении 17.04.2017 указанного иска, в ходе его рассмотрения (заявляя 10.05.2017 ходатайство по делу), а также 17.07.2017 (заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов), Белов М.А. указывал номер своего телефона +<данные изъяты>.

Белов М.А. 07.11.2017 обратился в Управление с заявлением, в котором просил разъяснить причины отказа 08.10.2017 в выезде из Российской Федерации, указав тот же контактный номер телефона.

По результатам рассмотрения обращения ему 25.11.2017 было разъяснено, что указанное ограничение наложено в связи с неисполнением иных исполнительных документов в отношении должника, до настоящего времени находящихся на принудительном исполнении, как о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (20142/17/10021-ИП), так и в пользу иных взыскателем (в том числе – 24809/16/10020-ИП), срок исполнения по которым превышает год, а размер задолженности – превышает 30000 руб.

Постановлением от 23.11.2017 произведен расчет задолженности по уплате алиментов, согласно которому задолженность по уплате алиментов с 01.01.2017 по 31.10.2017 составила 54713,04 руб. (далее – постановление от 23.11.2017).

Постановлением от 24.11.2017 (далее – постановление от 24.11.2017), наложен арест на денежные средства на счетах должника в сумме 54713,04 руб., в том числе, поступающие в будущем, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Данные о фактическом аресте денежных средств по постановлению от 24.11.2017 на счетах отсутствуют, при этом денежные средства с них по исполнительному производству № 20143/17/10021-ИП не списывались, а обязанность по уплате алиментов в какой-либо части по указанному исполнительному производству не исполнена.

О наложении ареста по постановлению от 24.11.2017 заявителю стало известно 27.11.2017 из СМС-сообщения банка, в который он в этот же день обратился за получением информации, которую получил 30.11.2017.

С настоящим административным иском должник обратился 06.12.2017, указав номер контактного телефона +<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 24.11.2017, бездействия по неуведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о намерении вынести постановление от 24.11.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству № 20143/17/10021-ИП.

В том числе, судом никоим образом не предрешается вопрос о действительном точном размере задолженности по уплате алиментов, поскольку данный вопрос может являться предметом самостоятельного судебного контроля, имея ввиду как необходимость установления действительности представленной должником расписки (с учетом заявления взыскателя о ее безденежности), которая может являться предметом судебной проверки, так и даты вступления в силу решения от 08.06.2017 (в том числе, с учетом отсутствия указания в нем порядка подачи заявления о составлении мотивированного решения).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых постановлений со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу взаимосвязанных положений чч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором могут быть указаны известные ему сведения о должнике и, в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 24 Закона, копия постановления от 17.05.2017 в любом случае должна была быть направлена по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, копия указанного постановления была направлена по иному адресу, что не может являться надлежащим.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку суд приходит к выводу о доказанности извещения именно должника 18.05.2017 в 10:40 час. посредством телефонного звонка на номер +79004636363 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.

При этом суд исходит как из длительности разговора (3 минуты), так и из того, что данный абонентский номер многократно как до 18.05.2017, так и после, указывался должником в ряде процессуальных документах, адресованных в судебные органы, по которым в последующем осуществлялось его реальное извещение.

Совершение звонка 18.05.2017, имея ввиду дату возбуждения исполнительного производства, свидетельствует именно о возбуждении исполнительного производства постановлением от 17.05.2017, что, с учетом ч. 1 ст. 24 Закона, свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание взыскателя.

Административный истец не только знал о существе принятого решения от 13.05.2016, но и о ранее возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 42768/16/10020-ИП. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства им был инициирован вопрос об освобождении от уплаты указанных алиментов.

Судом также отмечается, что в случае возникновения сомнений по вопросу возбуждения исполнительного производства, заявитель, будучи извещенным о его возбуждении, был вправе как явиться для непосредственного ознакомления с ним (притом, что от явки на 23.05.2017 он уклонился), так и проверить данную информацию в банке данных, содержащей сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – Банк данных), являющейся в силу чч. 3 и 4 ст. 6.1 Закона общедоступной и размещенной в сети «Интернет».

При этом учитывается, что целью направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2141-О), которая, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, достигнут посредством извещения заявителя телефонограммой о повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа и размещения соответствующей информации в общедоступной части Банка данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено существенных нарушений положений ч. 17 ст. 30 Закона в части направления копии постановления от 17.05.2017 по адресу, не указанному в исполнительном документе, что, кроме того, не повлекло нарушение прав заявителя.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона, разъяснений, содержащихся в пп. 22 и 31 постановления № 50, согласно которым арест на имущество должника (в том числе, на денежные средства) может быть наложен как до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в период приостановления исполнительного производства, не находит оснований для признания незаконным постановления от 24.11.2017, поскольку административным ответчиком был только наложен накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счетах, притом, что их списание не осуществлялась.

Поскольку действия по наложению ареста призваны, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника от того, что бы оно было сокрыто или утаено от обращения на него взыскания, Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о намерении вынести постановление о наложении ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушений Закона в части неизвещения о вынесении постановления от 24.11.2017, а также самим его вынесением, для чего имелись правовые и фактические основания, которое вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.01.2018