Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2011 от 29.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-652/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление Врио главного государственного инспектора труда Богданова М.Ю. о назначении административного наказания № от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее, ООО «<данные изъяты>»), юридический и фактический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио главного государственного инспектора труда № от 23 мая 2011 года ООО <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что Общество, являясь работодателем в отношениях с работниками Общества, допустило нарушение ст.ст. 62, 103 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: 1) в нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ графики сменности до администратора ФИО3 в течение всего периода ее работы в Обществе не позднее чем за один месяц до введения их в действие не доводились (п.3 постановления); 2) в нарушение ст. 62 ТК РФ Общество не предоставило ФИО3 по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии графиков сменности (п.4 постановления).

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, полагает виновными в правонарушении должностных лиц Общества. Указывает, что в ООО <данные изъяты> утвержден регламент работы администратора. Подписывая этот регламент при приеме на работу, ФИО3 выразила тем самым свое согласие с данным регламентом. Оплата труда ФИО3, в том числе, за сверхурочную работу произведена в соответствии с трудовым договором, который предусматривает оплату за работу в праздничные дни и сверхурочную работу путем поощрений (премий). График сменности доводится до сведения администратора не позднее 5 рабочих дней до начала месяца, что предусмотрено регламентом работы администратора, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись при приеме на работу. Графики сменности по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены последней по невнимательности менеджера по персоналу в связи с большим документооборотом, однако, такие графики были предоставлены ФИО3 позже.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что с постановлением согласен частично только по п. 4, но в данном случае имеется прямая вина менеджера ФИО4, которую и следовало привлечь к административной ответственности.

Потерпевшая по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Богданов М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по факту неоплаты сверхурочной работы Общество к ответственности не привлекается в связи с истечением сроков давности. В вину Обществу вменяется не доведение до работника - ФИО3 в установлены законом срок графиков сменности, а также не выдача ФИО3 заверенных графиков сменности по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления ООО «<данные изъяты>» получена 15.06.2011 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд 27.06.2011 г.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности на апрель 2011 г. и на май 2011 г. не позднее чем за один месяц до введение их в действие до ФИО3 не доводились.

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

В нарушение ст. 62 ТК РФ Общество не представило ФИО3 часть истребованных ею в заявлении документов, а именно: копию карты аттестации рабочего места ФИО3 по условиям труда; копии всех графиков сменности ФИО3 по занимаемой должности.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в указанных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки от 31.05.2011 г. №, графиками сменности за апрель 2011 г., за май 2011 г., Правилами внутреннего трудового распорядка, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.05.2011 г., другими материалами дела.

Таким образом, работодатель – ООО «<данные изъяты>» не обеспечил выполнение требований трудового законодательства по предоставлению работнику – ФИО3 графиков сменности и копий затребованных документов в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 62, 103 ТК РФ, действия ООО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что регламентом работы администратора Общества предусмотрено доведение до сведения работника графика сменности за 5 рабочих дней до начала месяца, а ознакомление ФИО3 с данным регламентом означало ее согласие с данным положением, судьей не принимаются, как противоречащее положениям ст. 103 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя доводить до сведения работников графики сменности не позднее чем за один месяц до введения их в действие, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, определяющей, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Также несостоятельными судья полагает доводы жалобы о возложении ответственности за не предоставление по заявлению ФИО3 копий документов на менеджера по персоналу ФИО4, поскольку трудовой договор ФИО3 заключен не с ФИО4, а с ООО «<данные изъяты>», которое выступает в отношениях с потерпевшей в качестве работодателя.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и об охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку нарушения в части невыполнения заявителем требований закона о предоставлении графика сменности имели место 01.04.2011 г., в части не предоставления заверенных копий затребованных документов – 24 марта 2011 г., постановление по делу вынесено 23 мая 2011 г., срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за указанные нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения требований законодательства о труде, при этом у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность предоставить ФИО3 графики сменности, заверенные копии затребованных документов в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Врио главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.