Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21067/2015 от 01.09.2015

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 21067/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения
администрации <...> об отказе в выдаче
разрешения на строительство.

В обоснование своих требований, указал, что он является
собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310022:16,
площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. <...> Щорса,
<...>. В целях улучшения жилищных условий своей семьи, < Ф.И.О. >4
намерен возвести на принадлежащем ему земельном участке
индивидуальный жилой дом. С целью получения разрешения на
строительство объекта ИЖС - жилого дома, площадью застройки 127,6
кв.м., количество этажей - 2, общей площадью 255 кв.м., < Ф.И.О. >4
<...> обратился в администрацию Центрального
внутригородского округа <...>, предоставив пакет необходимых
документов, определенных действующим градостроительным
законодательством. Однако, письмом от <...> <...>
< Ф.И.О. >5 уведомлен уполномоченным органом об отказе в выдаче
разрешения на строительство. В обоснование заявленного отказа в выдаче
разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного
строительства по пр. 1-му им. Щорса, 6, администрацией Центрального
внутригородского округа <...> указывается о недопустимости
выдачи разрешения на строительство уже возведенных объектов
капитального строительства. Полагает, что в данном случае нарушены права собственника
земельного участка на распоряжение им, путем создания препятствий в
возведении объекта индивидуального жилищного строительства в
соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и
согласно действующим градостроительными нормам и правилам.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >4 является
собственником земельного участка по 1-му <...>, в <...>,
категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование
- индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается
свидетельствами о праве собственности: <...>;

<...>; <...>, кадастровый номер <...>,
кадастровой выпиской о земельном участке.

< Ф.И.О. >4 обратился в администрацию муниципального
образования <...> с заявлением о выдаче разрешения на
строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.
К заявлению были приложены документы: копии свидетельств о праве
собственности на земельный участок, градостроительный план земельного
участка, кадастровый паспорт на земельный участок, схема участка с
размещением объекта ИЖС, содержащая, в том числе, проект организации
работ по сносу неоконченного строительством объекта (фундамента).

Судом установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка по проезду 1-му им. Щорса, 6, место размещения проектируемого 2-хэтажного индивидуального жилого дома планируется в месте размещения объекта незавершённого строительства.

Так, согласно акту <...> проверки соблюдения земельного
законодательства <...> управлением муниципального
контроля администрации муниципального образования <...>
проведено обследование земельного участка и объекта строительства по
адресу: <...>, <...>.

В результате проверки установлено, что на земельном участке по
проезду 1-му им. Щорса, 6, < Ф.И.О. >4 самовольно возведен
фундамент из капитального материала под строительство без разрешения на
строительство, что является нарушением установленных правил
землепользования и застройки.

По факту самовольного строительства по адресу: <...>, проезд 1-
й им. <...>, <...>, управлением муниципального контроля администрации
муниципального образования <...> в отношении Климентьева
Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении
от <...> <...> по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-
КЗ от <...> «Об административных правонарушениях».
Постановлением административной комиссии администрации Центрального
внутригородского округа <...> от <...> <...>
< Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по
ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-К3 от <...> «Об
административных правонарушениях» за нарушение правил
землепользования и застройки на территории муниципального образования
<...>, выразившееся в застройке земельного участка по проезду
1<...>, без разрешения на строительство.

Решением Первомайского районного суда <...>
от <...> исковые требования управления муниципального
контроля администрации муниципального образования <...> к
< Ф.И.О. >4 о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г.
Краснодар, проезд 1-й им. Щорса, 6, удовлетворены. Вышеуказанный объект
признан судом самовольным и подлежащим сносу. Исполнительный лист на
решение Первомайского районного суда от <...> передан в
отдел судебных приставов по <...> УФССП России по КК <...> для исполнения.

Однако, решение Первомайского
районного суда <...> от <...> о сносе самовольно
возведенного объекта, < Ф.И.О. >4 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 51 ГрдК РФ выдача разрешений на
строительство дает право застройщику осуществлять строительство,
реконструкцию объектов капитального строительства, но не продолжать
возводить объект незавершенного строительства.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 требований, районный суд законно и обосновано указал, что поскольку действующим законодательством не
допускается выдача разрешений на строительство уже возведенных объектов
капитального строительства, отказ администрации Центрального
внутригородского округа <...> в выдаче разрешения на
строительство объекта индивидуального жилищного строительства по
проезду 1-му им. Щорса, 6, соответствует действующему законодательству и
является правомерным.

Заявителю разъяснялось о том, что отказ администрации Центрального
внутригородского округа <...> в выдаче разрешения на
строительство не является препятствием к повторной подаче документов для
выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного
строительства по проезду 1-му им. Щорса, 6, при условии сноса
вышеуказанного объекта незавершенного строительства и приведения
земельного участка в надлежащий вид.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права, либо
свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая приведенные нормы действующего земельного законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: