Мотивированное решение по делу № 02-4725/2022 от 25.04.2022

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2022 (УИД №77RS0031-02-2022-001425-62) по иску Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Заичкину Антону Евгеньевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области обратился в суд с иском к Заичкину А.Е. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в обоснование указав, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 08.12.2021 Заичкин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб. в доход государства.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, такая сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации. Истец просил суд признать сделку по получению Заичкиным А.Е. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 165 000 руб. недействительными в силу ничтожности; взыскать с Заичкина А.Е. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 165 000 руб.

Представитель истца Дмитровского городского прокурора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Заичкин А.Е., представитель третьего лица ГУ-Пенсионный Фонд РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 08.12.2021 Заичкин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб. в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу  19.12.2021.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, Заичкин А.Е., являясь должностным лицом старшим инспектором ПАЗ по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в именно: в период с 17.11.2019 по 19.11.2019 включительно у Заичкина А.Е. находящегося на рабочем месте по адресу: *, которому от сотрудника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО Бувина А.Ю. стало известно о нежелании Гаврилова быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств в размере 165 000 руб., за незаконные действия (бездействие) входящие в его должностные обязанности, выраженные в ненаправлении административного материала в суд и способствовании в уклонении Гавриловым В.А. от административного наказания и административной ответственности. В период с 17.11.2019 по 19.11.2019 Пантеев А.В., выступая посредником, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бувиным А.Е., сообщил Гаврилову В.А. о достигнутой договоренности с уполномоченным должностным лицом из числа сотрудников ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. МО. 19.11.2019 Пантеев А.В. получил перевод денежных средств в качестве взятки от Гаврилова в сумме 165 000 руб., которые позже 19.11.2019 передал наличными Бувину А.Ю. для последующей их передачи в качестве взятки старшему инспектору ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., МО. Позднее, 19.11.2019 Заичкин А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Бувина А.Ю. наличные денежные средства в размере 165 000 руб. от взяткодателя Гаврилова В.А. за совершение незаконных действий (бездействие), после чего в период времени с 20.11.2019 по 11.07.2020, используя свое должностное положение и полномочия, совершил в пользу Гаврилова В.А. заведомо незаконные действия (бездействие), входящие в его должностные обязанности, выраженные в ненаправлении материала об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении, составленному 17.11.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.А., в суд, с целью способствования уклонения последнего от административного наказания, в связи с чем Гаврилов В.А. уклонился от административной ответственности. Всего в вышеуказанный период времени ответчик незаконно получил в качестве взятки от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 165 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая установленный факт получения ответчиком взятки на сумму в 165 000 руб., суд приходит к выводу о том, что имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб., исчисленная в порядке тс. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Заичкину Антону Евгеньевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Заичкиным Антоном Евгеньевичем, по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 165 000 рублей 00 копеек ничтожной.

Взыскать с Заичкина Антона Евгеньевича (* года рождения, место рождения г. Москва) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 165 000 рублей 00 копеек. (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Заичкина Антона Евгеньевича (* года рождения, место рождения г. Москва) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева