Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-168/2013 от 19.02.2013

Дело № АА - 168/13

       РЕШЕНИЕ

11 апреля 2013 года                       г. Благовещенск                        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Барнасяна Р.Г., его защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший1, *** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: Амурская, область, *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Трофимова О.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший1*** подал жалобу в Благовещенский городской суд ***, обоснование которой указал, что является потерпевшим по делу. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Мировой судья не подписал предупреждение об уголовной ответственности. Содержание постановления противоречит содержанию протокола судебного заседания от ***, при этом протокол судебного заседания от *** не подписан судьей. Судебное заседание *** проведено в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова О.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено ***.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия постановления не высылалась потерпевшему Потерпевший1, в деле отсутствуют сопроводительное письмо или почтовые уведомления о направлении постановления на имя Потерпевший1 В прикрепленном к справочному листу конверте содержится судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на *** к 8.00 часам.

Согласно справочному листу копию постановления Потерпевший1 получил ***.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебном заседании Потерпевший1 и его защитник Адвокат1 настаивали на доводах жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных возражений Трофимова О.Г., поступивших в адрес суда ***, усматривается его несогласие с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу Потерпевший1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела *** в 18 часов 38 минутв районе *** Трофимов О.Г. управлял автомобилем «***» г/н «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Трофимова О.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший1 при рассмотрении дела не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Потерпевший1 присутствовал в судебных заседаниях *** и ***, в ходе которых участвующим в деле лицам, в том числе и потерпевшему Потерпевший1, мировым судьёй разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ (л.д. 45,58).

То обстоятельство, что мировой судья не подписал предупреждение об уголовной ответственности Потерпевший1, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется подписка свидетеля Потерпевший1 о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также о разъяснении ему прав предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ (л.д.44). Предупреждение свидетеля по делу об административном правонарушении об уголовной ответственности не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания от *** не подписан судьей заслуживает внимания, однако данное нарушение не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судебное заседание *** проведено в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что *** Потерпевший1 присутствовал в судебном заседании. Рассмотрение дела было отложено мировым судьей на ***, при этом стороны не возражали против отложения дела (л.д.59), то есть ФИО4 достоверно было известно об отложении судебного разбирательства на ***.

При этом необходимо отметить, что ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку производство по данному делу в отношении Трофимова О.Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности истекли, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Трофимова О.Г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Потерпевший1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова О. Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Потерпевший1 - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда          Юркова Н.С.