Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 по делу № 33-42900/2023 от 18.09.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-418/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42900/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-002884-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                16 октября 2023  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бой В.В. по доверенности Машенкова С.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бой В.В. к Бу А.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ба В.В. обратилась в суд с иском к Бу А.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде выплаты компенсации супружеской доли в сумме сумма за автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., приобретенный в период брака за сумма, также просила взыскать судебное расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Ба В.В. в лице представителя по доверенности Машенкова С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Ба В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав  объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 05.02.2016 г. по 30.07.2019 г.

19.03.2016г. был приобретен спорный автомобиль марки марка автомобиля ..., VIN VIN-код.

Обращаясь в суд с иском о разделе    автомобиля как общего имущества супругов, сторона истца ссылалась на то, что данный автомобиль был приобретен  в период брака.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал  на то, что  спорный автомобиль  был приобретен  на личные денежные средства ответчика,  находящихся  на его счетах.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что  доводы стороны истца о необходимости признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы стороны  ответчика о том, что  спорный автомобиль был им оплачен денежными средствами,  размещенными на счете в банке  до заключения брака с Бой В.В., с достоверностью ничем опорочены не были.

Доказательств наличия у супругов совместных нажитых средств, учитывая дату заключения брака – 05.02.2016г.  и дату приобретения спорного автомобиля – 19.03.2016г., на приобретение спорного транспортного средства суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик  самостоятельно распорядился своими личными денежными средствами, внеся их в общий бюджет,  а потому  приобретенный в период брака автомобиль является общим имуществом супругов, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований истца явиться не могут, поскольку на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы  представителя истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по доводам поданной апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: