Мотивированное решение по делу № 02-3181/2023 от 11.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2023 по иску Заверзы Виктора Андреевича, Узденова Адлана Сапарбиевича к ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО «Сетелем Банк») о признании договора залога недействительным, исключении информации о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать договор залога на передачу в залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2013 года изготовления, заключенный между фио, паспортные данные, и ответчиком, недействительным, применить последствия признания договора залога недействительным в виде исключения информации о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2013 года изготовления, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Узденов фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN - VIN-код, год изготовления 2013, что подтверждается паспортом транспортного средства 43 фио 398716 от 02.06.2017 г. Согласно уведомлению о возникновении залога № 2020-004-650547-047 от 14.04.2020 г., размещенному в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное транспортное средство является предметом залога. Залогодателем выступал ...фио, паспортные данные, залогодержателем является ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»). Как следует из паспорта транспортного средства 43 фио 398716 от 02.06.2017 г., на дату регистрации уведомления о возникновении залога № 2020-004-650547-047 автомобиль марка автомобиля, VIN - VIN-код находился в пользовании и распоряжении Заверзы Виктора Андреевича как его единственного собственника. Кроме того, Заверза В.А. приобретал транспортное по кредитному договору с условиями договора о залоге № 621/1559-0003476 от 09.02.2019 г. По условиям кредитного договора от 09.02.2019 г. автомобиль на всё время действия договора находился в залоге у залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ». Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 09.09.2020 г., и акту приема-передачи ПТС от 09.09.2020 г. Заверза В.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору № 621/1559-0003476, и забрал автомобиль из залога 09.09.2020 г. Соответственно, в период действия кредитного договора № 621/1559-0003476 с 09.02.2019 г. по 09.09.2020 г. транспортное средство марки марка автомобиля, VIN - VIN-код не могло быть передано никаким иным лицом в залог ответчику. Залогодатель фио собственником средства никогда не являлся, никакого отношения к нему не имел. Собственник данного транспортного Заверза В.А. согласия и доверенности ни фио, ни какому-либо иному лицу на передачу принадлежащего ему автомобиля в залог не предоставлял. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий для проверки полномочий фио на передачу транспортного средства в залог, то, соответственно, ответчик является недобросовестным залогодержателем. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением, в котором просили направить в нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, а также с просьбой о предоставлении информации о договоре залога, заключенного с фио, однако получили отказ. Истцы считают, что своими действиями ответчик нарушил права или охраняемые законом интересы Заверзы В.А. как собственника транспортного средства на момент заключение договора залога, а также, в настоящее время нарушает права и охраняемые интересы Узденова А.С. как действующего собственника транспортного средства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время истец Узденов фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN - VIN-код, год изготовления 2013, что подтверждается паспортом транспортного средства 43 фио 398716 от 02.06.2017 г.

Согласно уведомлению о возникновении залога № 2020-004-650547-047 от 14.04.2020 г., размещенному в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

01.03.2014 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», смена наименования от 08.12.2022г.) и фио (далее – Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100581218.

Кредитный договор является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога. Положения о залоге содержатся в разделе 3.1. Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя Заемщика, за счёт кредита, автотранспортного средства - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.

Право собственности Заемщика на Транспортное средство подтверждается ПТС 77 УК 237185 от 23.01.2014 г., который передан на хранение в Банк согласно п.3.1.3 Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить кредит на покупку Транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что соответствует ст. 810, 819 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, согласно паспорту транспортного средства 43 фио 398716 от 02.06.2017 г., на дату регистрации уведомления о возникновении залога № 2020-004-650547-047 автомобиль марка автомобиля, VIN - VIN-код находился в пользовании и распоряжении Заверзы Виктора Андреевича как его единственного собственника.

Кроме того, Заверза В.А. приобретал транспортное по кредитному договору с условиями договора о залоге № 621/1559-0003476 от 09.02.2019 г. По условиям кредитного договора от 09.02.2019 г. автомобиль на всё время действия договора находился в залоге у залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ».

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 09.09.2020 г., и акту приема-передачи ПТС от 09.09.2020 г. Заверза В.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору № 621/1559-0003476, и забрал автомобиль из залога 09.09.2020 г.

Однако право залога ООО «Драйв Клик Банк» в отношении Транспортного средства возникло 01.03.2014.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 367-ФЗ), статья 339.1 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В соответствии с п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата приобретения Транспортного средства Истцом Заверза В.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.02.2019 в данном споре является юридически значимым обстоятельством, так как правоотношения между Банком и Заемщиком по Кредитному договору возникли 01.03.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений (01.03.2014) между ООО «Драйв Клик Банк» и фио, действовавшая в тот период редакция ст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также ст. 4, ст. 353 ГК РФ, оснований для признания ООО «Драйв Клик Банк» недобросовестным залогодержателем не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора залога на передачу в залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2013 года изготовления, заключенного между фио, паспортные данные, и ООО «Драйв Клик Банк», недействительным, не имеется.

Производные требования о применении последствия признания договора залога недействительным в виде исключения информации о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2013 года выпуска, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Заверзы Виктора Андреевича, Узденова Адлана Сапарбиевича к ООО "Драйв Клик Банк" о признании договора залога недействительным, исключении информации о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2023 года.