Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 23.05.2016

Дело №12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                22 июня 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Саблина В.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Саблина В.В.-Раева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Саблина В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО7 от 13.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 13.05.2016 г. Саблин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением Саблин В.В. подал жалобу, в которой указал что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ – не признал и считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств его вины.

       На основании изложенного, Саблин В.В. в своей жалобе просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 13.05.2016г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и прекратить производство по делу.

       Саблин В.В. и его защитник - Раев В.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям, указанным в жалобе, настаивая на том, что Саблин В.В. в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Сразу же после остановки его автомобиля на дороге возникла конфликтная ситуация с сотрудником ДПС, поскольку Саблин В.В. отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку он был пристегнут, на что сотрудником полиции ему было сказано, чтобы он в суде доказывал свою невиновность.

ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения, заявленной Саблиным В.В. жалобы, считая ее необоснованной, пояснив, что 13.05.2016г. он осуществлял дежурство вместе с инспектором ФИО4

В соответствии со 185 Приказом МВД ими был остановлен водитель Саблин В.В., который в нарушение ПДД не был пристегнут. Указанное правонарушение было зафиксировано ими визуально, при этом ни им, ни ФИО4 никакие рапорты не составлялись. После чего были вынесены постановление и протокол. Водитель не согласился с допущенным им нарушением и отказался от подписи.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, указываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ)

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст.26.11 КоАП РФ)

Ответственность, предусмотренная ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Разрешая по существу настоящее дело и признавая Саблина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 свои выводы ничем не обосновал.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 и показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Саблина В.В. явилась визуальная фиксация признака нарушения требований п. 2.1.2. ПДД РФ.

В силу п. 39.Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., контроль за дорожным движением включает, в том числе: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63 Административного регламента установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основанием к остановке транспортного средства сотрудником.

Однако, несмотря на это, суд не может принять объяснения инспектора ФИО3 и показания инспектора ФИО4, в качестве бесспорных доказательств по делу, подтверждающих вину Саблина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, так как они не согласуются с представленными в суд доказательствами.

Так, из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении в отношении Саблина В.В. следует, что визуальная фиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД в нарушение требований п. 118 вышеуказанного регламента, не была отражена ими в рапортах, какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Саблина В.В. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание такие доказательства также не были представлены.

При этом, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2016г.) следует, что Саблин В.В. уже в момент возбуждения отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ.

Указанные объяснения доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что должностное лицо, вынесшее постановление в отношении Саблина В.В., всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности его в совершении вмененного ему административного правонарушения, сделав правильную оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, поскольку совокупность представленных доказательств не явилась достаточной для признания Саблина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностные лица и суд должны исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

        Учитывая вышеизложенное, у суда возникли сомнения в виновности Саблина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ.

        В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба Саблина В.В. подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

р е ш и л :

             жалобу Саблина В.В. удовлетворить:

отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 13.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Саблина В.В.

            Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саблина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                             Е.Ю. Морозова