Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2019 от 03.07.2019

Мировой судья судебного участка № 13 № 11-421/2019

г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

(врио мирового судьи с/у № 4 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Фадеев А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить сведения по месту нахождения ответчика, предоставить расчет на сумму исковых требований в размере 150 руб., представить копию искового заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику по второму уточненному адресу.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы Фадеев А.В. указывает, что уточнение сведений об ответчике и составляющих истребуемой суммы является преждевременным на стадии принятия искового заявления к производству. Сведения об ответчике соответствуют информации, содержащейся в кассовом чеке на товар. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Согласно абзацу 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Фадеев А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «Вайлдберриз» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика им была приобретена подушка «Спаленка» (артикул <данные изъяты>, размер – <данные изъяты>, наполнитель – <данные изъяты>). Стоимость изделия составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом при получении товара по адресу: <адрес>,
<адрес>. В описании товара на интернет-странице продавцом был указан вес изделия – <данные изъяты> кг, в действительности вес товара с упаковкой составлял <данные изъяты> кг, вследствие чего, как полагает истец, стоимость товара должна быть уменьшена на сумму 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уменьшении стоимости товара. Вместе с претензией товар был передан истцом ответчику. Ответа на претензию от ответчика не поступало, товар продолжает находиться у продавца. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 18, 20, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит возложить на ответчика обязанность возвратить истцу товар, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения стоимости товара в размере 150 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.07.2019 исправить указанные в нем недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Фадеева А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пп. 3,6 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ст. 132 ГПК РФ истцом не уточнены сведения по месту нахождения ответчика, поскольку указанный в исковом заявлении ответчик с ИНН <данные изъяты> не совпадает с юридическим лицом, находящимся в Республике Карелия, с таким же ИНН; не указано, из чего складывается истребуемая сумма в размере 150 руб.; не представлена копия искового заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику по второму уточненному адресу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Тот факт, что истцом не указано, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма в размере 150 руб. не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным содержащийся в обжалуемом определении вывод о необходимости указания истцом составляющих истребуемой суммы в размере 150 руб., поскольку указанные данные могут быть уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда первой инстанции о необходимости на стадии принятия иска к производству уточнения сведений по месту нахождения ответчика также нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика, отраженный в кассовом чеке на товар: <адрес>. При этом в силу положений п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» адрес организации-продавца отнесен к числу обязательных реквизитов кассового чека. Следовательно, в исковом заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика, сведения о котором были предоставлены потребителю самим ответчиком (продавцом) при продаже товара. Действия по уточнению адреса местонахождения ООО «Вайлдберриз» с учетом сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, могут быть совершены, как указано выше, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом дополнительного экземпляра копий искового заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику по второму уточненному адресу также нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, один экземпляр копии искового заявления и копий приложенных к нему документов, был представлен истцом при подаче иска, что соответствует требованиям абзаца 2 ст. 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья А.В. Злобин