Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16906/2017 от 02.05.2017

Судья Кармашев В.В.

гр.д.№33-16906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истцов Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. – Орлова Д.А. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Голубцовой Н.В., Голубцова А.Ю. к ООО «Агрострой» о признании права собственности – возвратить заявителю,

у с т а н о в и л а:

Голубцова Н.В. и Голубцов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агрострой» о признании общей собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде двухэтажной квартиры № …, расположенной в незавершенном строительством блокированном многосекционном жилом доме (таунхаусе) по адресу: …, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оказание юридических услуг в размере .. руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои исковые требования истцы основывали, в том числе, и на нарушении ответчиком их прав, как потребителей.

Определением судьи от 10 февраля 2017 года исковое заявление Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. было оставлено без движения до 20 марта 2017 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцам было предложено устранить выявленные недостатки.

22 марта 2017 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. – Орлов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 10.02.2017г., а именно: не оплачена государственная пошлина от цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года исковое заявление Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. было оставлено без движения в связи с тем, что истцами были заявлены исковые требования имущественного характера, превышающие 1 000 000 рублей, однако государственная пошлина в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ истцами не была оплачена. Срок устранения недостатков был установлен судьей – 20 марта 2017 года.

17 марта 2017 года представителем истцов Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. – Орловым Д.А. через экспедицию Троицкого районного суда г.Москвы было подано заявление об исправлении недостатков и уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, в котором истцы не заявляли исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до … рублей, то есть по .. рублей на каждого из истцов.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в связи с тем, что заявленные истцами требования связаны с нарушением прав потребителей и цена иска на каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Голубцовой Н.В. и Голубцова А.Ю. ввиду не исполнения определения судьи, в связи с чем определение судьи от 22 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Голубцовой Н.В., Голубцова А.Ю. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи