Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22646/2021 от 03.11.2021

Судья Жукова О.В. Дело № 10-22646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                            10 ноября  2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

представителя заявителя – Кравчук А.С.,

заместителя начальника отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Захмылова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Альфа Торг» фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Альфа Торг» фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Кравчук А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Альфа Торг» фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.А. при производстве обыска, выразившиеся в изъятии и удержании денежных средств ООО «Альфа Торг», указывая, что изъятое имущество не имеет отношение к уголовному делу и удерживалось длительное время без законных оснований.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа  2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что изъятие денежных средств произведено в ходе обыска, указанные заявителем денежные средства признаны вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альфа Торг» фио выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства проведенного 19 ноября 2019 года в квартире фио обыска и изъятия из сейфа денежных средств, указывает, что данные денежные средства предназначались для выдачи заработной платы работникам, принадлежат ООО «Альфа Торг». Автор жалобы отмечает, что 11 марта 2021 года жалоба поступила в суд и только 03 августа 2021 года следователем была предоставлено копия постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами, датированное 01 мая 2021 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии следователя, выразившееся в непринятии мер по процессуальному оформлению доказательств в нарушении требования ст. 81.1 УПК РФ, чем нарушены права третьего лица ООО «Альфа Торг», не имеющего отношения к уголовному делу. Подробно анализируя практику Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 75 , 81.1, 81, 82, 115 УПК РФ заявитель указывает на отсутствие оснований для признания указанных денежных средств вещественными доказательствами, что свидетельствует о противоправности и необоснованности удержания следователем денежных средств. Отмечает, что арест на данные денежные средства не наложен. Указывает о нарушении органом предварительного следствия положений ст. 6.1, 111, 115 УПК РФ, о нарушении сроков расследования уголовного дела и признания денежных средств вещественными доказательствами. Считает, что поскольку в 10-ти дневной срок денежные средства не были признаны вещественными доказательства, они подлежат возврату заявителю и последующее вынесение постановления о признании вещественными доказательствами является незаконным, а представленная в суд копия данного постановления является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.А., выразившиеся в изъятии и удержании денежных средств ООО «Альфа Торг» незаконными и необоснованными, обязать следователя возвратить изъятые из сейфа денежные средства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем и его представителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, поскольку изъятие денежных средств произведено в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска, в случаях нетерпящих отлагательств, и указанные заявителем денежные средства признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя.

Постановление суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении не допущено.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства не отвечают критериям относимости доказательств, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Само по себе несоблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания незаконными действий следователя по удержанию имущества, учитывая, что указанные заявителем денежные средства признаны вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о незаконности производства обыска подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких – либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных адвокатами требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностных лиц незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве незаконных действий (бездействия) в части удержания денежных средств, учитывая признание указанного имущества вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором ООО «Альфа Торг» фио на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина