Мотивированное решение по делу № 02-4698/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2020 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 мая 2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № БА/К4/С2/294/200516 долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, корпус 4, секция 2, этаж 10, порядковый номер на этаже 12, условный номер 294, количество комнат две, проектной общей площадью (без учета площади балкона) 59,3 кв.м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) 61,6 кв.м, в срок не позднее 15 февраля 2018 года. 16 июня 2016 года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве. 27 декабря 2016 года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП Доброхотовым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве. 10 февраля 2017 года между ИП Доброхотовым А.А. и фио, фио заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве. Между тем, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Также указали, что ранее обращались в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2018 г. по 04 декабря 2018 г., решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., исковые требования были удовлетворены частично. На основании изложенного, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Д-Инвест» неустойку за период с 05 декабря 2018 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 1.963.080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере и периоде неустойки, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении размера неустойки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования фио, фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № БА/К4/С2/294/200516 долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, корпус 4, секция 2, этаж 10, порядковый номер на этаже 12, условный номер 294, количество комнат две, проектной общей площадью (без учета площади балкона) 59,3 кв.м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) 61,6 кв.м, в срок не позднее 15 февраля 2018 года (далее – Договор).

ООО «Строй Индустрия» оплатило ООО «Д-Инвест» стоимость апартаментов в размере 6.345.100,00 рублей в соответствии с п. 3.3.1., 4.1. Договора.

16 июня 2016 года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве.

27 декабря 2016 года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП Доброхотовым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве.

10 февраля 2017 года между ИП Доброхотовым А.А. и фио, фио заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К4/С2/294/200516 от 20 мая 2016 года долевого участия в строительстве, однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

31 октября 2018 г. Ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока завершения строительства – 3 квартал 2019 г., а также срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020 г.

23 октября 2019 г. Ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока завершения строительства – 4 квартал 2020 г., а также срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., исковые требования фио, фио удовлетворены в части, с ООО «Д-Инвест» в пользу фио взыскана неустойка в размере 150.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 80.000,00 руб., в
пользу фио взыскана неустойка в размере 150.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 80.000,00 руб.

16 сентября 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору долевого участия.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, приведенный истцами расчет неустойки является неверным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

По смыслу пункта 5 Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03 апреля 2020 года.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период до 2 апреля 2020 года.

По состоянию на 02 апреля 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6% (Информационное сообщение Банка России от 7 февраля 2020 года).

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки в соответствии с заявленными требованиями с 05 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года за 485 дней просрочки составляет 1.290.100,00., из расчета: 6.650.000,00 х 485 х 2 х 1/300 х 6% (или 645.000,00 руб. каждому истцу).

Неустойка, заявленная к взысканию с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 начислению и взысканию не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также степень выполнения обязательства ООО «Д-Инвест», конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 05 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года до 400000 рублей, то есть по 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, поскольку требование истцов как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа с 110 000 руб. (100.000,00+10.000,00:2) до 90 000 руб., со взысканием с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9.300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в
пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 90.000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в
пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 90.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»
государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9.300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2020 г.