Решение по делу № 2-547/2012 ~ М-507/2012 от 02.07.2012

Дело №2-547/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 06 декабря 2012 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в
составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискового А. Н. и Писковой Н. В. к Хлябину С. В., Хлябиной Л. Д., Тимофееву А. Г., Тимофеевой Ю. С., Зотикову Д. А. и Зотиковой О. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писковой А.Н. и Писковая Н.В. обратились в суд с иском к Хлябину С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофееву А.Г. и Тимофеевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере xxx рублей и компенсации морального вреда в размере xxx рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований Писковой А.Н. и Писковая Н.В. указали, что xxx г. в 17 часов 30 минут в результате действий оставшихся без надлежащего присмотра со стороны родителей малолетних Х.А., xxx года рождения, и Т.М., xxx года рождения, произошло возгорание принадлежащего им гаража, расположенного во дворе дома №xxx по ул.xxx в г.xxx Калининградской области. В результате пожара данный гараж с находившимися в нем автомобилем «xxx», регистрационный знак xxx, и мотокультиватором «xxx», сгорели. Уничтожением данного имущества, являвшегося их совместной собственностью, им причинен ущерб на общую сумму xxx рублей. Уничтожением имущества и отказом ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке, указывают истцы, им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого они оценили в размере xxx рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы Писковой А.Н. и Писковая Н.В. изменили исковые требования и просили:

взыскать в их пользу в равных долях с Хлябина С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеева А.Г., Тимофеевой Ю.С., Зотикова Д.А. и Зотиковой О.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, xxx рублей в равных долях;

взыскать в их пользу в равных долях с Хлябина С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С. в счет компенсации морального вреда xxx рублей в равных долях.

В обоснование измененных исковых требований Писковой А.Н. и Писковая Н.В. сослались на возникновение пожара в результате действий малолетних Х. А., Т. М. и З. И., в связи с чем истцы полагают, что ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда должны нести родители указанных малолетних детей.

Кроме того, истец Писковой А.Н. просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества xxx рублей, по составлению искового заявления xxx рублей и услуг представителя xxx рублей.

В связи с изменением исковых требований судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зотиков Д.А. и Зотикова О.Б.

В судебном заседании истцы Писковой А.Н. и Писковая Н.В. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Пискового А.Н. – адвокат Бердовская Л.В. доводы своего доверителя поддержала и дала им правовое обоснование.

Ответчица Хлябина Л.Д. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере одной трети стоимости уничтоженных автомобиля и мотокультиватора, ссылаясь на причинение истцам материального ущерба действиями трех малолетних детей, в том числе и ее сына, в связи с чем ответчица полагала, что она и отец ребенка ответчик Хлябин С.В. несут ответственность по возмещению указанного материального ущерба в размере одной трети его доли. Исковые требования в остальной части ответчица Хлябина Л.Д. не признала, сославшись на их необоснованность.

Ответчик Хлябин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился.

Представитель ответчиков Хлябина С.В. и Хлябиной Л.Д. – адвокат Зейналов О.М. обосновал позицию своих доверителей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков Хлябина С.В. и Хлябиной Л.Д. в возмещение материального ущерба одной трети стоимости уничтоженных автомобиля и мотокультиватора.

Ответчики Тимофеев А.Г. и Тимофеева Ю.С. исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельство, что их ребенок не совершал действий, повлекших возникновение пожара, вследствие которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Представитель ответчиков Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С. – адвокат Лебедева Г.Г. позицию своих доверителей поддержала.

Ответчик Зотиков Д.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие со стороны его сына З. И. каких-либо действий или бездействия, повлекших причинение истцам материального ущерба вследствие пожара.

Ответчица Зотикова О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на непризнание исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Зотиковым Д.А.

Выслушав объяснения истца Пискового А.Н., его представителя – адвоката Бердовской Л.В., истицы Писковой Н.В., ответчицы Хлябиной Л.Д., представителя ответчиков Хлябина С.В. и Хлябиной Л.Д. – адвоката Зейналова О.М., ответчиков Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С., их представителя – адвоката Лебедевой Г.Г., ответчика Зотикова Д.А., показания свидетеля и исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xxx г. в 17 часов 30 минут малолетние Х. А.С., xxx года рождения, и Т.М.А., xxx года рождения, находясь между гаражами, расположенными около дома №xxx по ул.xxx в г.xxx Калининградской области, при помощи зажигалки поочереди подожгли два пакета с тряпками, вследствие чего огонь распространился на расположенный рядом гараж, в котором находилось имущество, принадлежащее супругам Писковому А.Н. и Писковой Н.В.

В результате данного пожара были уничтожены находившиеся в гараже принадлежащие Писковому А.Н. и Писковой Н.В. на праве совместной собственности, как общее имущество супругов, автомобиль «xxx», регистрационный знак xxx, и мотокультиватор «xxx».

Рыночная стоимость данных автомобиля и мотокультиватора по состоянию на период их уничтожения составила соответственно xxx рублей и xxx рублей.

Данная оценка рыночной стоимости имущества, представленная истцами, ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, размер причинного Писковому А.Н. и Писковой Н.В. материального ущерба в связи с уничтожением принадлежащего им имущества составляет xxx рублей (xxx рублей + xxx рублей = xxx рублей).

Причиненный Писковому А.Н. и Писковой Н.В. уничтожением общего имущества супругов ущерб в размере xxx рублей подлежит возмещению им в равных долях, то есть по xxx рублей в пользу каждого, поскольку оснований для отступления от равенства их долей в общем имуществе супругов не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что уничтожение в результате пожара указанного истцами гаража не повлекло причинение им материального ущерба по следующим основаниям.

Из объяснений истцов следует, что данный гараж был построен ими за счет их общих средств супругов в xxx годах.

Земельный участок под строительство гаража Писковому А.Н. и Писковой Н.В. в установленном порядке не предоставлялся.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанный гараж был возведен Писковым А.Н. и Писковой Н.В. без получения разрешения на его строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, что они подтвердили в судебном заседании, не оспаривая самовольность возведения названного гаража.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше гараж, возведенный Писковым А.Н. и Писковой Н.В., является самовольной постройкой, а потому не является объектом гражданских прав, в связи с чем право собственности на него у Пискового А.Н. и Писковой Н.В. не возникло.

Показания свидетеля Р.Л.К. о возведении гаража Писковым А.Н. и Писковой Н.В. за свой счет правового значения для разрешения настоящего дела, при изложенных выше обстоятельствах, не имеют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Пискового А.Н. и Писковой Н.В., уничтожением данного гаража, как объекта недвижимого имущества, им не мог быть причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, Писковой А.Н. и Писковая Н.В. не лишены права обратиться в суд с требованием о возмещении им ущерба, соответствующего стоимости строительных материалов, израсходованных ими на возведение указанного гаража и впоследствии уничтоженных в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в связи с чем Писковым А.Н. и Писковой Н.В. на основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предъявлены исковые требования к родителям малолетних детей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; ответчик представляет доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что причинителями вреда имуществу Пискового А.Н. и Писковой Н.В. являются малолетние Х. А.С., Т.М.А. и З.И.Д. обязаны доказать истцы, представив суду соответствующие тому доказательства.

В обоснование данного обстоятельства истцы Писковой А.Н. и Писковая Н.В. сослалась на материалы проверки, проведенной по сообщению о возгорании вышеуказанного гаража, по результатам которой и.о.дознавателя отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района было вынесено постановление от xxx г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Х.А.С., в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно данному постановлению, возгорание указанного гаража произошло вследствие поджога в непосредственной близости от него двух пакетов с тряпками, в результате чего огонь распространился на гараж.

В ходе данной проверки несовершеннолетние Х.А.С. и Т.М.А., опрошенные инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Багратионовскому району в присутствии педагога соответственно xxx г. и xxx г., пояснили, два пакета с тряпками, помещенные между гаражами, они поочереди поджигали зажигалкой, от загоревшихся пакетов огонь перекинулся на расположенный рядом гараж, в котором находился автомобиль.

Из объяснений Хлябина С.В. от xxx г., данных им в ходе этой же проверки, следует, со слов его сына Х. А. ему известно, что около гаража пакет с тряпками поджигали Х.А. и Т. М.

При этом из материалов данной проверки и исследованных судом доказательств следует, что зажигалка, ранее З.И. подаренная Х.А., перед поджогом находилась у Х. А.

Также о причастности к возникновению данного пожара несовершеннолетних Х.А.С. и Т.М.А. пояснил в ходе указанной проверки и несовершеннолетний З.И.

Несмотря на последующее изменение несовершеннолетними Х.А.С. и Т.М.А. сведений об обстоятельствах произошедшего пожара при даче ими объяснений xxx г. в ходе этой же проверки, суд принимает как достоверные их вышеуказанные объяснения, данные ими через незначительное время после пожара, соответственно xxx г. и xxx г., в присутствии педагога, являющегося лицом незаинтересованным.

Деликтная ответственность за причинение вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Указанные условия содержатся в действиях малолетних Х.А.С. и Т.М.А., которые неправомерно развели открытое пламя в непосредственной близости от гаража, допустив распространение огня на гараж, в результате чего было уничтожено находившиеся в гараже имущество, общей стоимостью xxx рублей, принадлежащее Писковому А.Н. и Писковой Н.В.

Несовершеннолетний З.И.Д. каких-либо действий, состоящих в причинной связи с указанным вредом, не совершал, а потому причинителем данного вреда не является.

Х.А.С., xxx года рождения, и Т.М.А., xxx года рождения, на день причинения указанного вреда являлись малолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент причинения вреда малолетние Х.А.С. и Т.М.А. не находились под надзором организации, обязанной осуществлять за ними надзор, или лица, которое было бы обязано осуществлять надзор над ними на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут обязанность по надлежащему воспитанию своих детей, то они должны и осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпрепровождением, в том числе, объяснять последствия неосторожного обращения с огнем, что не было выполнено ответчиками в должной мере и привело к пожару.

При таких обстоятельствах за причиненный малолетними Х.А.С. и Т.М.А. имуществу Пискового А.Н. и Писковой Н.В. вред отвечают родители Х.А.С. и Т.М.А. - соответственно Хлябин С.В. и Хлябина Л.Д., Тимофеев А.Г. и Тимофеева Ю.С.

Доказательств того, что указанный выше вред возник не по их вине, ответчиками Хлябиным С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеевым А.Г. и Тимофеевой Ю.С. не представлено.

Несмотря на совместное причинение указанного вреда малолетними Х.А.С. и Т.М.А., оснований, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, для возложения на их родителей солидарной ответственности по его возмещению не имеется, поскольку данной нормой закона предусмотрена солидарная ответственность непосредственных причинителей вреда, каковыми родители указанных малолетних детей не являются. А потому родители малолетних Х.А.С. и Т.М.А. несут долевую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного их детьми.

Суд признает равной степень ответственности родителей малолетних Х.А.С. и Т.М.А., в связи с чем они несут ответственность по возмещению Писковому А.Н. и Писковой Н.В. материального ущерба, причиненного своими детьми, в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 1064 и пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на Хлябина С.В., Хлябину Л.Д., Тимофеева А.Г. и Тимофееву Ю.С. долевой ответственности по возмещению ими Писковому А.Н. и Писковой Н.В. причиненного последним материального ущерба в размере xxx рублей в равных долях.

Таким образом, исковые требования Пискового А.Н. и Писковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Пискового А.Н. и Писковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Писковой А.Н. и Писковая Н.В. сослались на причинение им уничтожением в результате пожара принадлежащего им имущества и отказом ответчиков добровольно возместить причиненный им вследствие уничтожения имущества ущерб физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования истцов о компенсации морального вреда основаны на причинении им в результате пожара материального ущерба, то есть на нарушении их имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее вопросы защиты имущественных прав, а также иные правовые акты не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с причинением ему материального ущерба вследствие действий лиц, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пискового А.Н. и Писковой Н.В. о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

При подготовке искового заявления истец Писковой А.Н. обратился к услугам специалиста для производства товароведческого исследования по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества.

В результате проведенного исследования специалистом был оформлен отчет об оценке.

Данный документ Писковым А.Н. был представлен в суд для подтверждения обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования.

За услуги специалиста Писковым А.Н. было уплачено xxx рублей.

Кроме того, Писковой А.Н. понес расходы в размере xxx рублей за услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией от xxx г. об оплате им адвокатскому образованию за данные услуги денежной суммы в указанном размере.

Суд признает указанные расходы на общую сумму xxx рублей, понесенные Писковым А.Н. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Пискового А.Н. удовлетворены частично на сумму xxx рублей, с ответчиков Хлябина С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С. в пользу истца Пискового А.Н. подлежат взысканию указанные судебные расходы, признанные судом необходимыми, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме xxx рублей xxx копеек в равных долях, то есть по xxx рубля xxx копеек с каждого:

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом Писковым А.Н. суду квитанции от xxx г., за представление по данному делу его прав и интересов адвокатом Писковым А.Н. адвокатскому образованию было уплачено 10000 рублей.

В качестве представителя Пискового А.Н. по настоящему гражданскому делу участвовала адвокат Бердовская Л.В.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Писковой А.Н. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний); частичное удовлетворение исковых требований Пискового А.Н., свидетельствующее о предъявлении им частично необоснованных исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере xxx рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков Хлябина С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С. в пользу истца Пискового А.Н. в равных долях, то есть по xxx рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Хлябина С.В., Хлябиной Л.Д., Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере xxx рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истцы освобождены на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в равных долях, то есть по xxx рублей xxx копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пискового А. Н. и Писковой Н. В. к Хлябину С. В., Хлябиной Л. Д., Тимофееву А. Г., Тимофеевой Ю. С., Зотикову Д. А. и Зотиковой О. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хлябина С.В., Хлябиной Л. Д., Тимофеева А. Г. и Тимофеевой Ю. С., в пользу Пискового А. Н., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, xxx рублей в равных долях, то есть по xxx рублей с каждого.

Взыскать с Хлябина С.В., Хлябиной Л. Д., Тимофеева А. Г. и Тимофеевой Ю. С., в пользу Писковой Н. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, xxx рублей в равных долях, то есть по xxx рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хлябина С.В., Хлябиной Л. Д., Тимофеева А. Г. и Тимофеевой Ю. С., в пользу Пискового А. Н. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, xxx рубля xxx копейки и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя xxx рублей, всего xxx рубля xxx копейки в равных долях, то есть по xxx рубля xxx копеек с каждого.

Взыскать с Хлябина С. В., Хлябиной Л. Д., Тимофеева А.Г. и Тимофеевой Ю. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xxx рублей в равных долях, то есть по xxx рублей xxx копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.12.2012 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.