Решение по делу № 2-2259/2010 ~ М-2134/2010 от 21.07.2010

К делу № 2- 2259/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2010 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.Н.

с участием ст.пом.прокурора Таневицкой О.Г.

адвоката Чубарь А.Г.

при секретаре Дроганец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.В. к Гаспарян С.Д., Гукасян Ш.А., Гаспарян Т.С., Гаспарян С.С. об устранении помех в пользовании домовладением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к Гаспарян С.Д., Гукасян Ш.А., Гаспарян Т.С., Гаспарян С.С. об устранении помех в пользовании домовладением и выселении, указывая, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> <...> угол <...> <...>. В его доле домовладения проживают ответчики, которые не являются членами его семьи и отказываются выселиться, чем чинят ему помехи в пользовании домовладением.

В судебном заседании представитель истца, действующая согласно доверенности К поддержала заявленные требования и пояснила, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенной по адресу: <...> угол <...> <...>. В августе 2009 года ответчик Гаспарян С.Д. намеревался приобрести домовладение истца, в связи с чем ему было разрешено вселиться в спорный дом. Однако впоследствии ответчик отказался от заключения договора купли - продажи, поскольку у него возникли денежные трудности, но из домовладения со своей семьёй до настоящего времени не выселился. Никакую плату за пользование жильем не вносит, расходы по коммунальным платежам не производит. Чинит препятствия истцу в пользовании домовладением.

Ответчик Гаспарян С.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что они с семьей вселились в данный дом в августе 2009 года, как квартиранты, у них была с истцом договоренность об оплате за пользование жильем 10 000 рублей в месяц без оплаты коммунальных услуг. Они передали К денежные средства в сумме 260 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Возражает выселиться поскольку истец им денежные средства, переданные ими не возвращает. Приобретать данное домовладение не собирались.

Ответчица Гукасян Ш.А. исковые требования не признала и пояснила, что в домовладение по <...> в г. Армавире вселялись с семьей с согласия истца как квартиранты с оплатой 10 000 рублей. Проживают в доме семьей состоящей из четырех человек, она с супругом и двое детей. Они хотели приобрести дом истца, в связи с чем К передали задаток, но потом передумали. Не выселяются потому, что К не возвратила денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Ответчики Гаспарян Т.С. и Гаспарян С.С. также не признали исковые требования Коваленко Д.В., поддержали объяснения ответчиков Гаспарян С.Д. и Гукасян Ш.А.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, не представила своих возражений.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования Коваленко Д.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенное по адресу: <...> угол <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от <...>

Вторым сособственником 1/2 доли данного домовладения является С на основании договора купли- продажи <...> от <...>

Как следует из объяснений представителя истца, в 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: <...> угол <...>, с августа 2009 года проживают ответчики без оплаты за проживание и коммунальных платежей, которые не заключили с истцом никакого договора. Ответчики не являются членами семьи Коваленко Д.В., на его требования о выселении отвечают отказом.

Свидетель Ч пояснила суду, что она является знакомой К, ей достоверно известно, что ответчики ранее хотели приобрести домовладение истца, но так как им негде было жить попросились до оформления договора купли - продажи пожить в доме как квартиранты. Обязались оплачивать за проживание. Первые месяцы вносили плату, потом нет и от заключения договора купли - продажи отказались. В настоящее время ни истца, ни его жену в дом не пускают.

Не верить показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, поскольку она рассказала о фактах, которые ей лично известны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными доказательствами и подтверждают показания представителя истца

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, вселились в домовладение как квартиранты с устного согласия К. В настоящее время истец желает проживать в своем домовладении, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако ответчиками в этом ему чинятся помехи.

Поскольку истец как собственник домовладения желает им пользоваться и распоряжаться, то его требования об устранении помех и выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они имеют право пользоваться домовладением в связи с не возвратом им долга К, так как у них имеется спор между ними и К которая не является собственником спорной доли домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гаспарян С.Д., Гукасян Ш.А., Гаспарян Т.С., Гаспарян С.С. не чинить Коваленко Д.В. помех в пользовании принадлежащей ему 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: <...> <...> угол <...> <...> и выселить Гаспарян С.Д., Гукасян Ш.А., Гаспарян Т.С., Гаспарян С.С. из занимаемого ими жилого помещения по адресу <...> <...> угол <...> <...>.

Решение в полной форме изготовлено 01.09.10 г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись Бондарева В.Н. Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.